Siirry ensisijaiseen navigaatioon, Skip to primary navigation, Hoppa till primärnavigering Siirry hakuun, Skip to search, Hoppa till sök Siirry päänavigaatioon, Skip to main navigation, Hoppa till huvudnavigering Siirry sisältöalueeseen, Skip to main content, Hoppa till huvudinnehåll Siirry alatunnistenavigaatioon, Skip to footer navigation, Hoppa till sidfältnavigering
  1. Suomeksi
  2. På svenska
  3. In English
Kilpailu- ja kuluttajavirasto
  • Tietoa ja ohjeita
     

    Markkinointi ja asiakassuhde

    • Sopimaton markkinointi
    • Markkinoinnin hyvä tapa
    • Mainonnan tunnistettavuus
    • Hinnan ilmoittaminen
    • Alennusmyynti ja tarjoukset
    • Tosiasiaväitteet ja vertailut
    • Suoramarkkinoinnin kieltäminen
    • Lisää aiheita

    Ostaminen, myyminen ja sopimukset

    • Sopimukset
    • Kaupan peruminen
    • Takuu ja virhevastuu
    • Riidanratkaisuelimistä kertominen
    • Verkkokauppa ja etämyynti
    • Lapsi kuluttajana
    • Huijaukset

    • Lisää aiheita

    Maksut, laskut ja perintä

    • Talouden  suunnittelu
    • Maksuviivästykset ja perintä
    • Velkojen vanhentuminen
    • Luotot
    • Maksutavan valinta
    • Lisämaksut ja alennus maksutavan perusteella
    • Lisää aiheita

    Viat, viivästykset ja valitukset

    • Tavaran vika tai puute
    • Autojen viat ja ongelmat
    • Palvelun virhe
    • Lisää aiheita

    Matkustaminen ja matkan järjestäminen

    • Matkustaminen ja liikenne
    • Lentomatkustajan oikeudet
    • Lisää aiheita

    Kilpailuasiat ja hankintojen valvonta

    • Yrityskauppavalvonta
    • Kilpailuneutraliteetti
    • Lähetä vihje kilpailunrajoituksesta
    • Irrottaudu kartellista
    • Julkisten hankintojen valvonta
    • Lisää aiheita
    • Markkinointi ja menettely asiakassuhteessa
    • Ostaminen, myyminen ja sopimukset
    • Maksut, laskut ja perintä
    • Viat, viivästykset ja valitukset
    • Matkustaminen ja tietoa matkanjärjestäjille
    • Kilpailuasiat
  • Ratkaisut ja julkaisut
     

    Ratkaisut kilpailuasioissa

    • Yrityskaupparatkaisut
    • Kielto-, sitoumus- ja toimitusvelvoiteratkaisut
    • Hankintojen valvonta
    • Kilpailuneutraliteettiratkaisut
    • Esitykset markkinaoikeudelle
    • Kilpailuasiat korkeimmassa hallinto-oikeudessa
    • Lisää aiheita

    Aloitteet, lausunnot
    ja kannanotot

    • Vuosi 2021
    • Vuosi 2020
    • Vuosi 2019
    • Vuosi 2018
    • Vuosi 2017
    • Vuosi 2016
    • Aloite- ja lausuntoarkisto

    • Lisää aiheita

    Ratkaisut kuluttaja-asioissa

    • Kuluttaja-asiamiehen ratkaisut
    • Kuluttaja-asiamiehen määräämät kiellot
    • Kuluttaja-asiat markkinaoikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa
    • Kuluttaja-asiamiehen avustusasiat
    • Lisää aiheita

    Linjaukset

    • Aihekohtaiset
    • Toimialakohtaiset
    • Kansainväliset
    • Lisää aiheita

    Haku

    • Ratkaisuhaku

     

    Julkaisut

    • KKV:n selvityksiä julkaisusarja
    • Suuntaviivat kilpailulain soveltamisesta
    • Pohjoismaiset yhteisraportit
    • Julkaisuarkisto
    • Vuosikirjat
    • Lisää aiheita
    • Ratkaisut kilpailuasioissa
    • Ratkaisut kuluttaja-asioissa
    • Ratkaisuhaku
    • Aloitteet, lausunnot ja kannanotot
    • Kuluttaja-asiamiehen linjaukset
    • Julkaisut
  • Ajankohtaista
    • Tiedotteet
    • Uutiset
    • Uutissyötteet (RSS)
    • Uutiskirjeet
    • Blogit
    • Tapahtumat
    • Ura KKV:ssä
  • KKV
    • Asiointi kuluttaja-asioissa
    • Kuluttaja-asiamies
    • Euroopan kuluttajakeskus
    • Organisaatio
    • Tehtävät
    • Tilastoja
    • Tulosohjausasiakirjat
    • VES-/TES -asiakirjat
    • Yhteystiedot
    • Verkkopalvelut ja tietosuoja
  • Kuluttajaneuvonta
    • Ajankohtaista
    • Reklamaation tekeminen yritykselle
    • Kuluttajaneuvonnan tehtävät
  • Yhteystiedot
    • Kilpailuasiat
    • Kuluttaja-asiat
    • Hallinto
    • ICT- ja digiyksikkö
    • Johto
    • Vaikutusarviointi
    • Viestintä
    • Tietosuoja
  • Etusivu
  • Ratkaisut ja julkaisut
  • Ratkaisut
  • Ratkaisuhaku
  • 2020
  • Hakemus markkinaoikeudelle
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2020/hakemus-markkinaoikeudelle/kohtuuttomat-luottoehdot-ja-perusteettomien-saatavien-perinta/
Ratkaisut ja julkaisut
  • Etusivu
  • Ratkaisut ja julkaisut
  • Ratkaisut
  • Ratkaisuhaku
  • 2020
  • Hakemus markkinaoikeudelle

Ratkaisut

  • Ratkaisut kilpailuasioissa
  • Ratkaisut kuluttaja-asioissa
  • Vireillä olevat yrityskaupat
  • Ratkaisuhaku

Kohtuuttomat luottoehdot ja perusteettomien saatavien perintä

Kuuntele
Päivämäärä: 17.1.2020
Diaarinumero: KKV/311/14.08.01.02/2015

Osapuolet

Suomen Rahoitusyhtiö Oy, Hasa Bros. Oy, Rq Tieto Oy (aikaisemmin Requisita Oy) ja henkilökohtaisesti vastaajayhtiöissä vastuuasemassa toiminut henkilö

Tiivistelmä

Markkinaoikeuden päätös MAO:8/20 annettu 17.1.2020. Lainvoimainen. Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa.

Markkinaoikeus kielsi

  1. 100.000 euron sakon uhalla Suomen Rahoitusyhtiö Oy:tä tarjoamasta alle 2.000 euron suuruisia vakuudellisia luottoja sellaisin ehdoin, että kuluttajien kanssa tehtävien luottosopimusten todellinen vuosikorko ylittää kuluttajansuojalain 7 luvussa tarkoitetun luottokustannusten enimmäismäärän, johon luetaan myös luotonantajan tiedossa olevat maksullisesta takauksesta aiheutuvat kustannukset;

  2. 100.000 euron sakon uhalla Suomen Rahoitusyhtiö Oy:tä käyttämästä kuluttajaluoton myöntämiseen liittyvässä asioinnissa lisämaksullista viestipalvelua;

  3. 100.000 euron sakon uhalla Suomen Rahoitusyhtiö Oy:tä käyttämästä sopimusehtoa, jonka perusteella lainaa ottanut kuluttaja joutuu maksuviivästyksestään johtuen suorittamaan lainanantajalle lakisääteiset viivästysseuraamukset ylittävää sopimussakkoa;

  4. 100.000 euron sakon uhalla Suomen Rahoitusyhtiö Oy:tä käyttämästä sopimusehtoa, jolla annetaan virheellinen kuva yhtiön kautta kuluttajille tarjottaviin luottosopimuksiin sovellettavasta pakottavasta lainsäädännöstä;

  5. Rq Tieto Oy:tä, Hasa Bros. Oy:tä ja henkilökohtaisesti vastaajayhtiöissä vastuuasemassa toiminutta henkilöä kullekin erikseen asetettavan 100.000 euron sakon uhalla perimästä kuluttajaluottosuhteeseen perustuvia saatavia siltä osin kuin velalliselta peritään edellä kohdassa 1 tarkoitettuja kuluttajansuojalain 7 luvussa tarkoitetun luottokustannusten enimmäismäärän ylittäviä korkoja, edellä kohdassa 2 tarkoitetusta maksullisesta viestipalvelusta syntyneitä maksuja tai edellä kohdassa 3 tarkoitettua lakisääteiset viivästysseuraamukset ylittävää sopimussakkoa.

Asiassa oli arvioinnin kohteena vastaajien luotonantoa ja saatavien perintää koskevat menettelytavat vuosina 2014 ja 2015. Suomen Rahoitusyhtiö Oy:n kautta tapahtuva luoton myöntämiseen liittyvä toiminta ja saatavien perintä oli hajautettu useisiin kotimaisiin yhtiöihin sekä muun muassa Panamaan ja Seychelleille rekisteröityihin veroparatiisiyhtiöihin. Vastaajien mukaan Suomen Rahoitusyhtiö Oy:n kautta tapahtuvassa luoton myöntämisessä oli kysymys ns. vertaislainatoiminnasta, johon ei menettelyn tekoaikana voimassa ollutta kuluttajansuojalain 7 lukua tullut soveltaa. Lisäksi vastaajien mukaan kaikki kokonaisuuteen liittyvät yritykset olivat itsenäisiä toisistaan erillisiä yhtiöitä, eikä yhtiöissä vastuuasemissa olevilla henkilöillä ollut sellaista mahdollisuutta vaikuttaa yhtiöiden toimintaa, kun kuluttaja-asiamies esitti.

Markkinaoikeus totesi kokonaisarvioinaan, että Suomen Rahoitusyhtiö Oy:lle oli siirtynyt käytännössä täysi määräysvalta edustaa luotonantajia kaikissa velkasuhteeseen liittyvissä asioissa. Vastaajat eivät myöskään näyttäneet toteen, että kysymyksessä olisi ollut aito vertaislainatoiminta. Menettelyyn oli siten markkinaoikeuden mukaan sovellettava kuluttajansuojalain 7 luvun kuluttajaluottoja koskevaa sääntelyä.

Arvioituaan kiellettäväksi vaadittuja luoton myöntämiseen liittyviä menettelytapoja ja sopimusehtoja kuluttajansuojalain ja korkolain nojalla markkinaoikeus katsoi, että Suomen Rahoitusyhtiö oli menetellyt

  1. kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n vastaisesti, kun yhtiön tarjoaman luoton todellinen vuosikorko oli ylittänyt 50,5 %;

  2. kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 3 kohdan vastaisesti, kun yhtiö oli käyttänyt kuluttajaluottojen myöntämiseen liittyvässä asioinnissa lisämaksullista tekstiviestipalvelua;

  3. kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n vastaisesti, kun lainan takaisinmaksun viivästymisen seuraamuksena kuluttajan maksettavaksi tulevan viivästyskoron ja sopimussakon yhteismäärä oli ylittänyt korkolain 4 §:ssä todetun viivästyskoron määrän;

  4. kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n vastaisesti, kun yhtiö oli ehdoissaan rajannut luotonannon kuluttajansuojalain 7 luvun soveltamisalan ulkopuolelle.

Arvioituaan kokonaisuuteen liittyvää saatavien perintää perintälain nojalla markkinaoikeus katsoi perintäyhtiö Rq Tieto Oy:n ja Hasa Bros. Oy:n menetelleen perintälain 4 §:n 1 momentin vastaisesti, koska yhtiöiden oli asiassa tarkemmin esitetyn selvityksen perusteella tullut olla selvillä perimiensä saatavien perusteettomuudesta.

Lisäksi markkinaoikeus katsoi, että asiassa oli myös erityinen syy määrätä yrityskokonaisuuteen liittyvälle henkilölle kielto henkilökohtaisesti. Henkilö oli ollut päättävässä asemassa sekä Rq Tieto Oy:ssä että Hasa Bros. Oy:ssä ja hoitanut molemmissa yhtiöissä perintätoimeksiantoja. Lisäksi henkilö oli ollut keskeisessä asemassa monissa muissa luotonantoon liittyneissä asiakokonaisuuteen kytkeytyvissä yhtiöissä.

Asiasanat

Kohtuuton sopimusehto, Korko, Kuluttajaluotto, Luotto, Perintä, Pikaluotto, Vuosikorko

Linkit

  • KKV:n tiedote 4.2.2020: Uhkasakolla tehostetut kiellot pikaluottoyhtiölle, perintätoimistolle, lakiasiaintoimistolle ja yhtiöissä toimineelle vastuuhenkilölle
  • Hakemus markkinaoikeudelle 7.1.2016: Kohtuuttomat luottoehdot ja saatavien perintä
  • Kuluttaja-asiamiehen avustusasiat käräjäoikeudessa 12.12.2014: Korkokaton ylittyminen pikalainoissa ja niihin liittyvissä maksullisissa palveluissa

Ulkoiset linkit

  • Markkinaoikeuden ratkaisu MAO:8/20
Päivitetty 25.9.2020 Tulosta
Facebook Twitter LinkedIn
Päivitetty 25.9.2020 Tulosta
Facebook Twitter LinkedIn
  • © KKV
  • Yhteystiedot
  • Palaute
  • Tietosuojakäytäntömme
  • Tietoa evästeistä
  • Saavutettavuus
  • © KKV