Autorahoitusta tarjoava DNB Auto Finance Oy nosti alkuperäisen luottotarjouksensa korkoa, kun kuluttajan autoliikkeestä ostaman ajoneuvon toimitus viivästyi. Kuluttaja-asiamiehen arvion mukaan yrityksen menettely oli kuluttajansuojalain vastainen ja kuluttajan kannalta kohtuuton, koska kuluttajalla ei ollut mahdollisuutta hyväksyä ajoneuvon tilauksen yhteydessä esitettyä luottotarjousta.
Kilpailu- ja kuluttajavirastoon saapui vuoden 2023 aikana useita DNB Auto Financen hyödykesidonnaisia autoluottoja koskevia kuluttajayhteydenottoja. Kuluttajat olivat saaneet luotonvälittäjänä toimineelta autoliikkeeltä DNB Auto Financen luottotarjouksen tietyllä korolla ja päättäneet tilata rahoitettavan ajoneuvon sen perusteella. Kun ajoneuvon toimitus autoliikkeestä kuluttajalle viivästyi, DNB Auto Finance ilmoitti yllättäen nostavansa luoton korkoa.
DNB Auto Finance Oy perusteli koron nostoa muun muassa sillä, että kuluttajan kanssa voitiin tehdä lopullinen, molempia osapuolia sitova luottosopimus vasta ajoneuvon toimituksen jälkeen, eivätkä luottopäätös ja rahoitustarjous voineet olla voimassa rajoittamatonta aikaa. Jos DNB:n yhteistyökumppanina toiminut autoliike ei toimittanut rahoitettavaa ajoneuvoa kuluttajalle luottotarjouksen voimassaoloaikana, DNB varasi itselleen mahdollisuuden arvioida kuluttajan luottokelpoisuutta ja luoton ehtoja uudelleen ennen lopullisen sitovan luottosopimuksen tekemistä.
Kuluttajan on voitava luottaa saamansa rahoitustarjouksen sitovuuteen
Kuluttaja-asiamies katsoi, että hyödykesidonnaisen luottopäätöksen ja siihen perustuvan luottotarjouksen on oltava luotonantajaa sitovia aina vähintään siihen asti, että kuluttajalla on tosiasiallinen mahdollisuus tehdä lopullinen, molempia osapuolia sitova luottosopimus ajoneuvon tilaushetkellä esitetyillä ehdoilla.
Kuluttaja-asiamies piti DNB Auto Financen menettelyä kuluttajansuojalain luotonantoa koskevien säännösten vastaisena ja kuluttajan kannalta kohtuuttomana. Kuluttajalla ei ollut mahdollisuutta hyväksyä ajoneuvon tilauksen yhteydessä esitettyä luottotarjousta, jos autoliike ei toimittanut ajoneuvoa alkuperäisen luottopäätöksen ja tarjouksen voimassaolon aikana. DNB Auto Financen menettely oli myös hyvän luotonantotavan vastaista, koska se heikensi kuluttajan kykyä harkita luoton ottamista huolellisesti.
"Kuluttajan on voitava luottaa, että auton tilaushetkellä saatu hyödykesidonnainen luottotarjous sitoo, vaikka lopullinen luottosopimus tehtäisiinkin vasta auton toimituksen yhteydessä."
Kuluttaja-asiamiehen mukaan DNB Auto Financen menettelyä ei voitu perustella myöskään kuluttajan luottokelpoisuuden arviointiin liittyvillä velvoitteilla.
Kuluttaja-asiamies edellytti, että DNB Auto Finance sitoutuu siihen, ettei se rajoita ajoneuvon tilaushetkellä kuluttajalle esittämänsä rahoitustarjouksen tai sen taustalla olevan luottopäätöksen voimassaoloa siten, etteivät ne välttämättä ole enää voimassa, kun kuluttajalla on ensimmäisen kerran mahdollisuus hyväksyä saamansa tarjous ja tehdä sen perusteella kuluttajansuojalain määrämuotovaatimukset täyttävä molempia osapuolia sitova luottosopimus.
DNB Auto Finance Oy sitoutui kuluttaja-asiamiehen edellyttämiin toimenpiteisiin.
Lisää aiheesta
Kuluttaja-asiamiehen ratkaisu: Hyödykesidonnaisen autoluottotarjouksen sitovuus