Kotimyynnin peruuttamisoikeuteen tarvitaan lisää selkeyttä – kuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeudesta ennakkoratkaisua

Miten 14 päivän peruuttamisoikeus lasketaan, jos kuluttaja tekee kotimyynnissä sopimuksen, joka sisältää sekä tavaroita että palveluita? Kuluttaja-asiamies vie ilmanvaihtolaitteita myyvän yrityksen markkinaoikeuteen, jotta asiaan saadaan selvyys.

Markkinaoikeudelta haetaan ratkaisua siitä, minkä tyyppinen sopimus on kyseessä, jos yritys myy kuluttajalle samassa sopimuksessa sekä tavaroita että palveluita. Arvioitavassa tapauksessa on kyse ilmanvaihtolaitteiden myymisestä ja asentamisesta.

Sopimustyyppi vaikuttaa kuluttajan peruuttamisoikeuteen. Kuluttajalla on lain mukaan 14 päivän peruuttamisoikeus koti- ja etämyynnissä. Tavaroiden kauppasopimuksissa peruuttamisaika alkaa siitä, kun kuluttaja vastaanottaa tavaran tai viimeisen tavaraerän. Palvelusopimuksissa puolestaan peruuttamisaika alkaa sopimuksen tekemisestä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että palvelusopimusten peruuttamisaika loppuu usein aikaisemmin kuin tavaroiden kauppasopimusten.

Epäselvä sääntely heikentää kuluttajien peruuttamisoikeutta

EU:n kuluttajaoikeusdirektiivin mukaan tavaroiden kauppasopimukseksi lasketaan myös sellainen sopimus, joka koskee sekä tavaroita että palveluja. Palvelusopimuksella tarkoitetaan muuta sopimusta, jolla kuluttajalle myydään palvelu.

Kuluttaja-asiamiehen näkemyksen mukaan kuluttajansuojalakia on tulkittava unionin oikeus huomioiden niin, että aina jos sopimus sisältää sekä tavaroiden että palveluiden myymistä, kyseessä on kauppasopimus.

Kuluttaja-asiamies törmää usein tilanteisiin, joissa yritykset pitävät sopimuksiaan palvelusopimuksina, mutta kuluttaja-asiamiehen näkemyksen mukaan kyse on tavaroiden kauppasopimuksista. Tästä seuraa, että kuluttajat eivät voi hyödyntää peruuttamisoikeuttaan täysimääräisesti. Peruuttamisaika saattaa umpeutua jo ennen kuin kuluttaja vastaanottaa ostamansa tavarat, tai sopimuksessa saatetaan rajoittaa peruuttamisoikeutta tavoilla, jotka eivät kauppasopimuksissa olisi mahdollisia.

Kuluttaja-asiamies katsoo, että ristiriitaisten tulkintojen vuoksi asiaan on tärkeää saada markkinaoikeuden ratkaisu.

Markkinaoikeudelle toimitettu hakemus koskee Freshin Oy:tä sen tarjotessa ilmanvaihtolaitteita ja niiden asennuksia kuluttajille. Freshin ilmoitti valvonta-asian aikana, että se pitää sopimuksiaan palvelusopimuksina. Kuluttaja-asiamiehen kuullessa Freshiniä asian markkinaoikeuteen saattamisesta, yritys muutti näkemystään. Koska tilanne on epäselvä, kuluttaja-asiamies pitää asian saattamista markkinaoikeuteen perusteltuna.