Tiivistelmä
Kuluttaja-asiamies puuttui DNB Auto Finance Oy:n kohtuuttomaan menettelyyn hyödykesidonnaisten autoluottojen tarjoamisessa. Kuluttajat olivat tehneet auton tilaussopimuksen autoliikkeen välittämän DNB:n luottotarjouksen perusteella. Auton toimituksen viivästyttyä DNB kuitenkin ilmoitti nostavansa luoton korkoa ennen lopullisen luottosopimuksen tekemistä. DNB:n mukaan sitova luottosopimus voitiin tehdä vasta auton toimituksen yhteydessä, ja alkuperäinen luottotarjous oli voimassa vain ajallisesti rajoitetun ajan. Kuluttaja-asiamies edellytti, että hyödykesidonnaisen autoluottotarjouksen tulee olla luotonantajaa sitovasti voimassa aina vähintään siihen asti, että kuluttaja voi tehdä sen perusteella molempia osapuolia sitovan luottosopimuksen. DNB sitoutui kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin.
Sovelletut säännökset
Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §, 7 luvun 7 §, 13 § ja 14 §
Perustelut
Kilpailu- ja kuluttajavirastoon saapui vuoden 2023 aikana useita kuluttajien yhteydenottoja, joiden mukaan DNB Auto Finance Oy (jäljempänä DNB) oli nostanut hyödykesidonnaisen autoluoton korkoa rahoitettavan auton tilauksen ja toimituksen välissä. DNB:n mukaan se teki kuluttajille auton tilauksen yhteydessä 90 vuorokautta voimassa olevan rahoitustarjouksen, jonka perusteella voitiin solmia lopullinen molempia osapuolia sitova luottosopimus auton toimituksen yhteydessä edellyttäen, että DNB:n luotonväittäjänä toiminut autoliike toimitti auton rahoitustarjouksen voimassaolon aikana. Jos rahoitettavan ajoneuvon toimitus viivästyi, DNB varasi itselleen oikeuden arvioida uudelleen kuluttajan luottokelpoisuutta ja rahoitustarjouksen sisältöä.
Kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n mukaan elinkeinonharjoittaja ei saa käyttää kulutushyödykkeitä tarjotessaan sopimusehtoa, jota kulutushyödykkeen hinta ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen on pidettävä kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Oikeuskirjallisuudessa kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n vastaisesti kohtuuttomiksi on luokiteltu muun muassa sellaiset sopimuksen ehdot, jotka yleisten oikeusperiaatteiden vastaisesti suosivat elinkeinonharjoittajaa kuluttajan kustannuksella.
Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan tarjous sitoo esittäjäänsä. Jos DNB:n luotonvälittäjänä toiminut autoliike ei toimittanut rahoitettavaa autoja DNB:n rahoitustarjouksen voimassaolon aikana, kuluttajalla ei ollut mahdollisuutta hyväksyä auton tilauksen yhteydessä saamaansa luottotarjousta DNB:tä sitovasti. Kuluttaja-asiamies katsoi, että menettely, jossa elinkeinonharjoittaja esittää kuluttajille tarjouksia, jotka eivät ole elinkeinonharjoittajaa aidosti sitovia, on kuluttajansuojalain 3 luvun 1 §:n vastainen.
Jos kuluttajalle tehty hyödykesidonnainen autoluottotarjous tai sen taustalla oleva luottopäätös eivät sido luotonantajaa rahoitettavan auton toimitushetkellä, luotonantaja voi uutta rahoitustarjousta antaessaan yksipuolisesti muuttaa luoton keskeisiä ehtoja auton tilauksen ja toimituksen välissä. Kuluttaja-asiamies piti asetelmaa kuluttajan kannalta kohtuuttomana.
Kuluttaja-asiamies piti DNB:n menettelyä myös kuluttajansuojalain 7 luvun säännösten tarkoituksen vastaisena. Menettely oli hyvän luotonantotavan vastaista, sillä koron ja muiden luottoehtojen yksipuolinen muuttaminen rahoitettavan hyödykkeen tilauksen ja toimituksen välissä on kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n h) -alakohdassa säädetyn vastaisesti omiaan selvästi heikentämään kuluttajan kykyä harkita luoton ottamista tai käyttämistä huolellisesti.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että DNB:n soveltamia toimintamalleja ei ollut mahdollista perustella myöskään kuluttajansuojalain 7 luvun 14 §:stä seuraavilla kuluttajan luottokelpoisuuden arviontiin liittyvillä luotonantajan velvollisuuksilla. Pykälän mukaan luotonantajan on ennen luottosopimuksen tekemistä arvioitava, kykeneekö kuluttaja täyttämään luottosopimuksen mukaiset velvoitteensa. Arviointi on tehtävä kuluttajan tuloja ja muita taloudellisia olosuhteita koskevien riittävien luottotietorekisteri- ja muiden tietojen perusteella. Kuluttaja-asiamies katsoi, että luotonantajan on ennen luottotarjouksen antamista arvioitava kuluttajan luottokelpoisuus huolellisesti ja riittävin tiedon siten, että se ottaa jo hyödykesidonnaista luottotarjousta antaessaan huomioon ajoneuvon tilaus- ja toimitushetken välissä mahdollisesti kuluvan ajan, ja kyseisen ajan mahdolliset vaikutukset kuluttajan luottokelpoisuuteen tulevaisuudessa.
Kuluttaja-asiamies toi perusteluissaan esiin, että sen tavoitteena ei ollut kieltää ajallisesti rajoitettujen tarjousten esittämistä kategorisesti. Kuluttaja-asiamies kiinnitti kuitenkin huomiota hyödykesidonnaisen luoton erityispiirteisiin. Kuluttajansuojalain 7 luvun 7 §:n 3) -alakohdan mukaan hyödykesidonnaisella luotolla tarkoitetaan kulutushyödykkeen hankkimista varten myönnettävää kuluttajaluottoa. Hyödykesidonnainen luotto ja rahoitettava hyödyke muodostavat kuluttajan kannalta kiinteän ja toisistaan erottamattoman kokonaisuuden, minkä vuoksi hyödykesidonnaisen luottotarjouksen on oltava luotonantajaa sitova vähintään siihen asti, että kuluttaja voi rahoitettavan hyödykkeen tilattuaan tehdä sen rahoittamiseen tarkoitetun luottosopimuksen molempia osapuolia sitovasti.
Kuluttaja-asiamies edellytti, että jos DNB tekee kuluttajan kanssa sitovan, määrämuotovaatimukset täyttävän luottosopimuksen vasta ajoneuvon toimituksen yhteydessä, se ei voi rajoittaa ajoneuvon tilauksen yhteydessä esitetyn rahoitustarjouksen tai sen taustalla olevan luottopäätöksen voimassaoloa niin, että ne eivät ole enää voimassa rahoitettavan ajoneuvon toimituksen ja sitovan luottosopimuksen tekemisen hetkellä. DNB Auto Finance Oy sitoutui kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin.