Tiivistelmä
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Freedom Rahoitus Oy:n (jäljempänä Freedom Rahoitus) menettelyyn luotonvälityspalveluiden markkinoinnissa. Kuluttaja-asiamies piti yrityksen markkinointia kuluttajansuojalain hyvää luotonantotapaa koskevien säännösten vastaisena muun muassa siltä osin kuin markkinoinnissa vähäteltiin luotonannon vakavuutta tai merkitystä tai korostettiin luoton hakemisen tai saamisen nopeutta. Markkinointi oli myös kuluttajansuojalain markkinointisäännösten vastaista muun muassa siltä osin kuin markkinoinnissa väitettiin, että palvelua käyttämällä kuluttaja saisi parhaan koron tai hinnaltaan edullisimman luoton ilman että väitteet olisivat olleet näytettävissä toteen. Kuluttaja-asiamies edellytti yritykseltä muutoksia lainvastaisiin menettelyihin. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kaikilta osin kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla.
Sovelletut säännökset
Kuluttajansuojalain 2 luvun 1 §, 3 §, 6 § ja 20 § ja 7 luvun 7 §, 13 § ja 51 §
Perustelut
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Freedom Rahoituksen markkinointiin sen verkkosivustolla www.zmarta.fi, Googlen hakukoneessa ja mainospalveluissa sekä radiossa. Freedom Rahoitus tarjosi kuluttajille palveluja, joiden avulla kuluttajat voivat vertailla eri luotonantajien luottotarjouksia, eli Freedom Rahoitus toimi luotonvälittäjänä.
KSL 7 luvun 13 §:ssä säädetään hyvästä luotonantotavasta. Hyvää luotonantotapaa koskevan sääntelyn tavoitteena on ehkäistä epäasianmukaista menettelyä luotonannossa, korostaa luotonantajan velvollisuutta toimia luotonannossa avoimesti ja rehellisesti sekä ottaa myös kuluttajan etu ja taloudellinen turvallisuus riittävissä määrin huomioon (HE 24/2010 vp, s. 33). Kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 1 momentin mukaan luotonantajan on luotonannossa meneteltävä vastuullisesti. Velvollisuus ulottuu luottosuhteen kaikkiin vaiheisiin, mukaan lukien markkinointiin (HE 24/2010 vp, s. 33). Nämä velvollisuudet koskevat KSL 7 luvun 13 §:n 3 momentin perusteella myös luotonvälittäjiä.
Luotonoton vakavuuden tai merkityksen vähättely
KSL 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan a alakohdan mukaan hyvä luotonantotapa edellyttää, että luotonantaja ei luottoa markkinoidessaan vähättele luotonoton vakavuutta tai merkitystä. Kyseisellä lainkohdalla on tarkoitus puuttua markkinointiin, jossa vähätellään luotonoton vakavuutta tai merkitystä joko suoraan tai epäsuorasti. Luotonoton vakavuuden tai merkityksen vähättelemisellä tarkoitetaan ennen muuta sitä, että luotonotto esitetään markkinoinnissa huolettomana tai riskittömänä ratkaisuna kuluttajan rahapulaan tai velkaongelmiin. Luotonoton vakavuuden tai merkityksen vähättelemisellä viitataan myös siihen, että luotonotto esitetään markkinoinnissa arkipäiväisenä ja normaaleihin arkirutiineihin kuuluvana asiana (HE 218/2022 vp, s. 53).
Kuluttaja-asiamies havaitsi Freedom Rahoituksen verkkosivuston markkinoinnissa useita kohtia, joiden voitiin katsoa vähättelevän luotonoton vakavuutta tai merkitystä. Kyseisissä markkinointiviesteissä esitettiin esimerkiksi laina hyvänä ratkaisuna tai valintana lomamatkojen tai kalliiden harrastusten rahoittamiseen. Laina esitettiin myös hyvänä vaihtoehtona elämänlaadun parantamiseen ja unelmien toteuttamiseen. Luoton ottamisen markkinoiminen kyseisiin tarkoituksiin ja tilanteisiin vähätteli luotonoton vakavuutta ja merkitystä. Markkinointiviesteistä sai sen kuvan, että luoton ottaminen tällaisiin tarkoituksiin ja tilanteisiin oli normaalia, ongelmatonta ja huoletonta. Vaikka markkinoinnissa ei suoraan vähäteltäisi luotonoton vakavuutta tai merkitystä, jo näiden vähättely epäsuorasti on hyvän luotonantotavan vastaista.
Luotto on hyödyke, jolla voi olla pitkäaikaisia ja taloudellisesti merkittäviä seurauksia. Hyvään luotonantotapaan kuuluu, että luotonannossa, mukaan lukien luottojen markkinoinnissa, on otettava myös kuluttajan etu huomioon. Markkinointi, jossa kannustetaan ottamaan luottoa unelmien toteuttamiseen, kalliiden harrastusten rahoittamiseen tai muuten elämänlaadun parantamiseen houkuttelee kuluttajaa hakemaan luottoa tällaisiin tarkoituksiin ja voi johtaa siihen, että kuluttaja harkitsemattomasti ottaa luottoa kevein perustein.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Freedom Rahoituksen markkinointia, jossa luotonotto esitettiin arkipäiväisenä asiana tai jossa esitettiin, että luotto on hyvä vaihtoehto tai valinta rahoittamaan esimerkiksi unelmien toteuttamista, kalliita harrastuksia, lomamatkoja tai parempaa elämänlaatua, oli pidettävä kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan a alakohdan vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti Freedom Rahoituksen sitoutuvan siihen, ettei se vastaisessa toiminnassaan vähättele luotonoton vakavuutta tai merkitystä esimerkiksi esittämällä, että luotto on hyvä ratkaisu lomamatkojen tai kalliiden harrastusten rahoittamiseen, esittämällä, että ottamalla luottoa kuluttaja voi toteuttaa unelmiaan tai esittämällä luottoa normaalina arkeen kuuluvana tai arkipäiväisenä asiana. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla.
Kielteisten vaikutusten väheneminen
KSL 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan b alakohdan mukaan luotonantaja ei saa luottoa markkinoidessaan luoda sellaista vaikutelmaa, että luotonotto ratkaisee kuluttajan taloudelliset ongelmat tai vähentää niitä tai niistä aiheutuvia muita kielteisiä vaikutuksia. Lain esitöiden mukaan säännöksen vastaista on esimerkiksi markkinoida olemassa olevien velkojen maksamiseksi luottoa esittämällä tai luomalla muutoin sellaisen vaikutelman, että uutta luottoa hakemalla jo aiemmin velkaantuneen kuluttajan taloudelliset ongelmat ratkeavat tai vähenevät taikka että luotto toimisi tällaisen kuluttajan taloudenhallinnan työkaluna. Niin ikään säännöksen vastaista on esimerkiksi esittää tai muutoin luoda se vaikutelma, että luottoa ottamalla kuluttajan taloudellisista ongelmista johtuva stressi tai muut huolet vähenevät. (HE 218/2022 vp, s. 53).
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Freedom Rahoituksen markkinointiviesteihin Googlen mainospalveluissa. Yhdessä markkinointiviestissä esitettiin ”Hae laina 1000 – 60 000 EUR – Zmarta ra(u)hoittaa”. Markkinoinnissa käytettiin sulkeita ja niiden sisällä olevaa u-kirjainta siten, että mainoksen saattoi lukea myös ”Zmarta rauhoittaa”. Toisessa markkinointiviestissä esitettiin ”Heitä hyvästit huonosti nukutuille öille.” Fraasi esitettiin ainakin mainoksessa, jonka otsikko oli yllä mainittu ”Hae laina 1000 – 60 000 EUR – Zmarta ra(u)hoittaa” sekä mainoksessa, jonka otsikko on ”Zmarta – Laina ilman vakuuksia”.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Freedom Rahoituksen markkinointia, jossa esitettiin, että Zmarta voi rauhoittaa tai että lainanottaja voi heittää hyvästit huonosti nukutuille öille, oli pidettävä kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan b alakohdan vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti Freedom Rahoituksen sitoutuvan siihen, ettei se vastaisuudessa esitä markkinoinnissaan, että luotonotto ratkaisee kuluttajan taloudelliset ongelmat tai vähentää niitä tai niistä aiheutuvia muita kielteisiä vaikutuksia esimerkiksi esittämällä, että ”Zmarta rauhoittaa” tai että kuluttaja voi heittää hyvästit huonosti nukutuille öille hakemalla tai ottamalla luoton tai muulla vastaavalla tavalla markkinoinnissaan esitä, että luotonotto ratkaisee tai vähentää kuluttajan taloudellisista ongelmista aiheutuvia kielteisiä vaikutuksia. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla.
Luottojen markkinointi luoton hakemisen tai saamisen nopeudella
KSL 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan h alakohdan mukaan hyvä luotonantotapa edellyttää, että luotonantaja ei luottoa markkinoidessaan menettele muulla kuin a-g alakohdassa tarkoitetulla tavalla siten, että markkinointi on omiaan selvästi heikentämään kuluttajan kykyä harkita luoton ottamista tai käyttämistä huolellisesti. Kyseisen alakohdan tarkoituksena on kattaa ne hyvän luotonantotavan vastaiset menettelyt, joissa markkinointi on omiaan selvästi heikentämään kuluttajan kykyä harkita luoton ottamista tai käyttämistä huolellisesti, mutta joita ei ole erikseen mainittu a-g alakohdassa.
Kuluttaja-asiamies havaitsi, että Freedom Rahoituksen markkinoinnissa sen verkkosivustolla esitettiin, että luoton hakeminen ja saaminen on vaivatonta ja nopeaa. Markkinoinnissa esitettiin esimerkiksi, että ”[l]ainahakemuksen täyttäminen netissä vie muutaman minuutin ja saat ensimmäiset lainatarjoukset heti hakemuksen lähettämisen jälkeen” ja ”[l]ainaa netistä vain muutamassa minuutissa!”. Samassa markkinoinnissa yrityksen verkkosivustolla esitettiin myös, että ”[p]arhaassa tapauksessa rahat ovat tililläsi jo saman tai seuraavan pankkipäivän aikana.”
Hyvää luotonantotapaa koskevissa lain esitöissä mainitaan nimenomaisesti markkinointi, jossa korostuu luoton hakemisen tai saamisen nopeus esimerkkinä kielletystä, hyvän luotonantotavan vas-taisesta markkinoinnista (HE 218/2022 vp, s. 56). Hyvä luotonantotapa edellyttää, että myös kulutta-jan etu ja taloudellinen turvallisuus otetaan huomioon luottojen markkinoinnissa (HE 24/2010 vp, s. 33). Huomioiden luottojen taloudellinen merkitys ja mahdolliset seuraamukset kuluttajien taloudelle, luottojen markkinoinnissa ei tulisi korostaa luoton hakemisen ja saamisen nopeutta. Kun luottojen markkinoinnissa korostetaan, että lainahakemuksen tekeminen, lainatarjouksen saaminen tai raho-jen saaminen tilille on nopeaa, tämä voi olla omiaan selvästi heikentämään kuluttajan kykyä harkita luoton ottamista tai käyttämistä huolellisesti.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Freedom Rahoituksen markkinointia, jossa esitettiin, että luoton hakeminen tai saaminen on nopeaa, oli pidettävä kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan h alakohdan vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti Freedom Rahoituksen sitoutuvan siihen, ettei se vastaisuudessa korosta markkinoinnissaan luoton hakemisen tai saamisen nopeutta esittämällä esimerkiksi, että lainahakemuksen tekeminen, lainatarjouksen saaminen tai lainan saaminen tilille on nopeaa tai tapahtuu ”heti”, ”muutamassa minuutissa” tai ”saman tai seuraavan pankkipäivän aikana” tai muulla vastaavalla tavalla markkinoinnissaan esitä luoton hakemisen tai saamisen olevan nopeaa. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla.
Säästöväitteet luottojen markkinoinnissa
KSL 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan c alakohdan mukaan luotonantaja ei saa luottoa markkinoidessaan esittää, että luotto on kuluttajan olemassa olevia luottoja edullisempi, jos väite on totuudenvastainen tai harhaanjohtava taikka jos väite ei ole muutoin näytettävissä toteen. Säännöksen esitöiden mukaan väite luoton edullisemmuudesta ei ole kohdassa tarkoitetulla tavalla ”muutoin näytettävissä toteen” tyypillisesti esimerkiksi silloin, kun luotonantajalla ei ole tosiasiassa tietoa siitä, minkälaisin ehdoin kuluttajan aiemmat luotot on myönnetty. Tällainen on tilanne erityisesti yleis-markkinointivaiheessa. Säännöksen vastaista on esimerkiksi mainonnassa kehottaa kuluttajaa vaihtamaan lainansa edullisempaan lainaan, vaihtamaan luotonantajaa ja säästämään taikka maksa-maan kalliit lainat pois edullisemmalla lainalla (HE 218/2022 vp, s. 54).
Esitöiden mukaan säännös ei ole kierrettävissä esimerkiksi siten, että markkinoinnissa viitattaisiin luoton olevan todennäköisesti tai keskimäärin edullisempi kuin kuluttajan olemassa olevat luotot, jos luotonantajalla ei ole tietoa siitä, minkälaisin ehdoin kuluttajan aiemmat luotot on myönnetty. Sen sijaan säännös ei estä markkinoimasta luotonvertailupalveluja esimerkiksi kehottamalla kuluttajaa kilpailuttamaan lainansa ja selvittämään, voisiko luotto olla olemassa olevia luottoja edullisempi (HE 218/2022 vp, s. 54).
Freedom Rahoitus esitti markkinoinnissaan verkkosivustollaan useassa kohdassa, että yhdistämällä lainansa velallinen voi säästää. Markkinoinnissa esitettiin esimerkiksi, että yksi hyöty lainojen yhdistelystä on säästö ja että lainojen yhdistämisestä säästyneellä rahalla voi aloittaa kuukausisäästämisen. Freedom Rahoitus Oy ei voinut tietää kaikkien verkkosivustollaan vierailleiden henkilöiden aiempien luottojen ehtoja, joten yritys ei olisi voinut näyttää toteen, että yhdistämällä lainansa asiakas varmasti säästäisi.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Freedom Rahoituksen markkinointia, jossa esitettiin, että velallinen säästäisi yhdistämällä lainansa, oli pidettävä kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 1 kohdan c alakohdan vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti Freedom Rahoituksen sitoutuvan siihen, ettei se vastaisuudessa väitä markkinoinnissaan, että ottamalla järjestelylainan tai yhdistämällä luottonsa kuluttaja säästää, ellei se pysty näyttämään väitteitään toteen. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla
Paras korko -väite markkinoinnissa
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Freedom Rahoituksen radiomainoksiin, joita esitettiin ainakin aikavälillä 15.3.-4.4.2024 useilla radiokanavilla. Radiomainoksissa sanottiin muun muassa seuraavasti: ”Huonojen neuvojen maailmassa Zmarta on puolellasi. Vertaa ja löydä paras korko itsellesi osoitteessa zmarta.fi.”
Kuluttaja-asiamies on valvonta-asiassaan KKV/1423/14.08.01.05/2021 katsonut, että keskivertokuluttajan näkökulmasta paras korko tarkoittaa matalinta korkoprosenttia, jolla kuluttaja maksaa luotosta vähiten korkokuluja. Paras korko ei kuluttajan näkökulmasta voi viitata muuhun seikkaan kuin kuluttajalta perittävän koron määrään ja näin ollen sen edullisimmuuteen. Kuluttaja-asiamies katsoi, että radiomainoksissa esitetty markkinointiviesti ”vertaa ja löydä paras korko itsellesi osoitteessa zmarta.fi” antaa kuluttajalle vaikutelman, että Freedom Rahoituksens Oy:n palveluiden kautta kuluttaja saa luoton markkinoiden alhaisimmalla korolla. Paras korko on näin ollen tosiasiaväite, joka voidaan mittaamalla osoittaa oikeaksi tai vääräksi eli sen käyttäminen edellyttää riittävää näyttöä.
Hyvää luotonantotapaa koskeva KSL 7 luvun 13 § on kuluttajaluottoja koskeva erityissäännös, joka täydentää muun muassa kuluttajansuojalain 2 luvun markkinointisäännöksiä ja kuluttajansuojalain 7 luvun muita säännöksiä. Hyvää luotonantotapaa koskevan säännöksen pääasiallisena tavoitteena on ehkäistä epäasianmukaista menettelyä luotonannossa. Se korostaa luotontarjoajien velvollisuutta toimia avoimesti ja rehellisesti sekä ottaa kuluttajan etu ja taloudellinen turvallisuus riittävässä määrin huomioon. Pykälän tulkinnassa voidaan hyödyntää kuluttajansuojalain 2 luvun säännöksiä ja niiden tulkinnasta muodostunutta oikeuskäytäntöä, sillä kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n voidaan katsoa edellyttävän luottojen markkinoinnilta vähintään, mitä markkinoinnilta edellytetään kuluttajansuojalain 2 luvussa. Näin ollen markkinointi, jota pidetään yleisten markkinointisäännösten vastaisena, on myös hyvän luotonantotavan vastaista.
Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n mukaan sopimattomana markkinointina pidetään erityisesti harhaanjohtavien tietojen antamista, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun sellaisen kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti kulutushyödykkeen hintaa tai sen määräytymisen perusteita, erityistä hintaetua ja maksuehtoja.
Harhaanjohtava tieto vaikuttaa kuluttajien päätöksentekoon, kun sillä on vaikutusta kuluttajien kaupallisiin ratkaisuihin, joihin kuuluvat paitsi ratkaisu palvelun hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä myös esimerkiksi päätös vierailla tietyllä verkkosivustolla. Freedom Rahoituksen markkinoinnissaan käyttämä markkinointiviesti ”vertaa ja löydä paras korko itsellesi osoitteessa zmarta.fi” saattoi vaikuttaa kuluttajan päätökseen vierailla yrityksen verkkosivustolla sekä kilpailuttaa luottohakemuksensa yrityksen tarjoamassa luottojen vertailupalvelussa.
Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:83 edellyttänyt, että elinkeinonharjoittajalla on velvollisuus ennalta varmistua hintojensa edullisimmuutta koskevan väitteen paikkaansa pitävyydestä. Ratkaisun mukaan, mikäli yritys ei pysty näyttämään esittämäänsä väitettä toteen, kysymys on kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:ssä tarkoitetuista harhaanjohtavista tiedoista. Väite parhaasta korosta antaa kuluttajalle mielikuvan siitä, että yritys on luotettavasti selvittänyt hintojen edullisimmuuden kuluttajan puolesta. Näin väite kannustaa jättämään laajemman hintavertailun tekemättä. Katteettomat edullisimmuusväitteet aiheuttavat siten kuluttajille taloudellisia menetyksiä.
Kuluttaja-asiamies on aiemmassa valvonta-asiassaan (KKV/920/14.08.01.05/2018) katsonut, että koska luotonvälitysyritys pyysi luottotarjouksia ainoastaan rajatulta joukolta luotonantajia, yritys ei voinut taata, että palvelun kautta saadut luottotarjoukset olisivat hinnaltaan edullisempia tai edullisimpia verrattuna siihen, että kuluttaja kilpailuttaisi hakemansa luoton esimerkiksi toisella palveluntarjoajalla tai sellaisilla luotonantajilla, jotka eivät olleet yrityksen yhteistyökumppaneita. Näin ollen yrityksen esittämät edullisimmuusväitteet eivät olleet perusteltuja.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Freedom Rahoituksen markkinointi, jossa esitettiin, että yrityksen verkkosivustolla tai yrityksen kautta velallinen saa parhaan koron, oli kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n sekä 7 luvun 13 §:n vastaista. Kuluttaja-asiamies edellytti Freedom Rahoituksen sitoutuvan siihen, ettei se väitä markkinoinnissaan, että sen palvelua käyttämällä kuluttaja saa parhaan koron tai hinnaltaan edullisimman luoton, ellei se pysty näyttämään väitteitään toteen. Freedom Rahoitus sitoutui menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla ja ilmoitti ryhtyneensä korjaaviin toimenpiteisiin.