Tiivistelmä
Kuluttaja-asiamies tarkasteli Bondora AS, Suomen sivuliikkeen (jäljempänä Bondora) toimenpiteitä kuluttajaluottojen hintasääntelyä koskevan korkeimman oikeuden ratkaisun KKO:2024:59 noudattamiseksi erityisesti kuluttajien hyvitysten laajuuden osalta tilanteissa, joissa luottonsa kokonaan suorittaneilla, hyvitystä vaativilla kuluttajilla on ollut voimassa useampi luottosopimus B Secure-, B Secure+- tai B On Track -palvelun kanssa. Kuluttaja-asiamies katsoi, että koska kuluttajat ovat voineet tehdä muutoksia kaikkiin luottosopimuksiin ja voineet saada kaikkia luottosopimuksiaan koskevia viestejä palvelujen avulla, kuluttaja on oikeutettu täysimääräiseen hyvitykseen jokaisesta luotosta, joka hänellä on ollut samanaikaisesti voimassa korkeimman oikeuden ratkaisussa käsiteltyjen lisäpalveluiden kanssa. Bondora sitoutui muuttamaan menettelyään. Bondora sitoutui korjaamaan myös harhaanjohtavan hinnanilmoittamistapansa sekä lopettamaan kuluttajien sitomisen lisäpalvelusopimuksiin ilman heidän hyväksyntäänsä.
Sovelletut säännökset
Kuluttajansuojalain 2:6, 2:10, 7:6, 7:17 a
Perustelut
Kuluttajien oikeus täysimääräiseen hyvitykseen
Kuluttaja-asiamies selvitti Bondoran toimenpiteitä korkeimman oikeuden ratkaisun KKO:2024:59 ja erityisesti kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 4 momentissa tarkoitetun seuraamuksen noudattamiseksi. Korkein oikeus oli ratkaisussaan katsonut, että Bondoran tarjoamien B On Track-, B Secure- ja B Secure+ -palvelujen maksuissa kyse oli luottokustannuksista. Korkein oikeus katsoi, että Bondora rikkoi edellä mainittujen maksujen seurauksena kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 2-3 momentissa säädettyä muita luottokustannuksia koskevaa hintasääntelyä. Kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 4 momentin mukaan, jos luotonantaja rikkoo pykälässä säädettyä, kuluttajalla ei ole velvollisuutta maksaa luoton korkoa eikä muita luottokustannuksia lainkaan. Ratkaisun seurauksena Bondoran on tullut sakon uhalla lopettaa kaikkien luottokustannusten periminen sellaisissa asiakassuhteissaan, joissa kuluttajaluottoja koskevaa hintasääntelyä on B Secure-, B Secure+- tai B On Track-palveluiden johdosta rikottu.
Kuluttaja-asiamiehen ja Bondoran hintasääntelyn rikkomisen seuraamusta koskeva erimielisyys kohdistui käsillä olevassa asiassa kuluttajille suoritettavien hyvitysten laajuuteen niissä tilanteissa, joissa kuluttajalla on ollut useampi Bondoran luottosopimus voimassa samanaikaisesti jonkin B Secure-, B Secure+ – ja B On Track- palveluista kanssa, ja kuluttaja vaatii Bondoralta hyvitystä hintasääntelyn rikkomisesta ratkaisun KKO:2024:59 perusteella silloin, kun luotto on tullut kokonaisuudessaan maksetuksi.
Bondora ilmaisi tulkitsevansa hintasääntelyn rikkomista koskevaa seuraamusta siten, että hyvityksen suorittamiseksi sen tulisi määrittää, mihin kuluttajan luottosopimuksista edellä mainitut palvelut liittyvät, ja suorittaa hyvitys sen täten määrittämästä luotosta. Bondora ei siis suorittanut hyvitystä jokaisesta luotosta, joka kuluttajalla oli ollut samanaikaisesti voimassa edellä mainittujen palvelujen kanssa. Bondora argumentoi kantaansa muun muassa sillä, että luoton saaminen tai sen ehdot eivät olleet millään tavalla ehdollisia tai edes liitännäisiä siihen, tilaako kuluttaja B Secure-, B Secure+ -tai B On Track -palvelun vai ei.
Kuluttaja-asiamies kiinnitti Bondoran huomiota siihen, että korkeimman oikeuden ratkaisussa palveluja arvioitiin kuluttajansuojalain 7 luvun 6 §:n mukaisina, luotonantajan tiedossa olevina, kuluttajaluottosuhteen yhteydessä kuluttajan maksettavaksi tulevina kustannuksina, jolloin palvelujen ehdollisuudella tai liitännäisyydellä ei ole merkitystä niiden luonteen kannalta luottokustannuksina. Koska kyseisten palvelujen kustannuksia oli pidettävä luottokustannuksina, Bondora oli rikkonut muita luottokustannuksia koskevaa hintasääntelyä. Koska B Secure- ja B Secure+ -palvelujen avulla kuluttaja oli voinut tehdä muutoksia kaikkiin luottosopimuksiinsa, ja B On Track -palvelun avulla kuluttaja oli voinut saada viestejä kaikista luotoistaan, kuluttaja-asiamies katsoi, että Bondora oli rikkonut hintasääntelyä kaikissa sellaisissa luottosuhteissa, joissa se on muiden luottokustannusten lisäksi sopinut näitä palveluita koskevista maksuista.
Kuluttaja-asiamies totesi, että jotta Bondoran menettely olisi kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 4 momentin mukaista, Bondoran olisi kuluttajan vaatiessa hyvitystä hintasääntelyn rikkomisesta hyvitettävä kuluttajalle kaikkien sellaisten luottojen kustannukset täysimääräisesti, jotka kuluttajalla on ollut samanaikaisesti voimassa B Secure-, B Secure+- tai B On Track- palvelujen kanssa. Kuluttaja-asiamies totesi, että hyvitysvelvollisuus koskee sekä kuluttajan B Secure-, B Secure+- ja B On Track -palveluista suorittamia maksuja että kuluttajan maksamaa korkoa, sopimuspalkkiota sekä hallinnointipalkkiota.
Kuluttaja-asiamies piti Bondoran menettelyä, jossa se kuluttajan vaatiessa hyvitystä hintasääntelyn rikkomisesta suoritti kuluttajalle hyvityksen ainoastaan yhdestä luotosta tilanteessa, jossa kuluttajalla on ollut voimassa samaan aikaan B Secure-, B Secure+ -tai B On Track -palvelun kanssa useampi luotto, kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 4 momentin vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti Bondoran sitoutuvan siihen, että se vastaisessa toiminnassaan varmistaa, että kuluttajan vaatiessa hyvitystä hintasääntelyn rikkomisesta, kuluttajalle suoritetaan hyvitys kaikista sellaisista luottosopimuksista, jotka tällä on ollut samanaikaisesti voimassa B Secure-, B Secure+- tai B On Track -palvelujen kanssa, mukaan lukien hyvitys kuluttajan maksamasta korosta, sopimuspalkkiosta, hallinnointipalkkiosta, sekä B Secure-, B Secure+- tai B On Track palvelujen maksuista.
Bondora sitoutui siihen, että se vastaisessa toiminnassaan varmistaa, että kuluttajan vaatiessa perustellusti hyvitystä hintasääntelyn rikkomisesta kuluttajalle suoritetaan hyvitys kaikista sellaisista luottosopimuksista, jotka tällä on ollut samanaikaisesti voimassa ratkaisussa KKO:2024:59 tarkoitettujen B Secure-, B Secure+ -tai B On Track -palvelujen kanssa, mukaan lukien hyvitys kuluttajan maksamasta korosta, sopimuspalkkiosta, hallinnointipalkkiosta, sekä B Secure-, B Secure+ – tai B On Track -palvelujen maksuista, mikäli hyvityksen maksamatta jättämiselle ei ole muuta laillista perustetta.
Kuluttaja-asiamiehen näkemyksen mukaan Bondoran sitoumus merkitsee, että kuluttaja-asiamiehen ja Bondoran erimielisyys sopimusoikeudellisen seuraamuksen laajuudesta on ratkaistu tilanteissa, joissa kuluttajalla on ollut samanaikaisesti voimassa monta luottoa jonkin Bondoran B Secure-, B Secure+ – tai B On Track -palveluista kanssa.
Negatiivinen sopimussidonta
Kuluttaja-asiamies selvitti Bondoran menettelyä, jossa uusia B Secure- ja B Secure+ -palveluita koskevat sopimukset oli aiempien sopimussuhteiden nojalla pidetty voimassa sellaisilla kuluttajilla, joilla oli ollut ennen palvelujen muuttamista ratkaisussa KKO:2024:59 tarkoitettu B Secure- tai B Secure + -palvelusopimus.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että koska Bondora oli vaihtanut kokonaan tarjoamiensa palveluiden sisällön, kyse ei ollut samasta palvelusta ja sen sopimuksesta ehtomuutoksineen, vaan täysin uudesta palvelusta, jonka uuteen sopimukseen Bondora oli yksipuolisesti sitonut kuluttajat. Kuluttajansuojalain 2 luvun 10 §:n mukaan markkinoinnissa ei saa tarjota kulutushyödykkeitä toimittamalla niitä kuluttajille ilman nimenomaista tilausta ja edellyttämällä kuluttajalta maksua, hyödykkeen palauttamista tai säilyttämistä taikka muuta toimenpidettä. Pykälää koskevien esitöiden mukaan kuluttajalle ei siten synny sopimussidonnaisuutta, vaikka hän pysyisi tilanteessa passiivisena. (HE 79/2000 vp, s. 23). Kuluttaja-asiamies katsoi, että Bondora oli menetellyt kuluttajansuojalain vastaisesti sitoessaan kuluttajat uuteen palvelusopimukseen ja vaatiessaan kuluttajia itse irtisanomaan sopimukset. Kuluttaja-asiamies katsoi, että kyseiset sopimukset eivät velvoita kuluttajia, ja kuluttajilla on oikeus saada takaisin kaikki tällaisesta sopimuksesta suorittamansa maksut.
Bondora totesi hyväksyvänsä kuluttaja-asiamiehen näkemyksen siitä, että uudistetut lisäpalvelut eivät sido sellaisia kuluttajia, jotka eivät ole ilmaisseet nimenomaista hyväksyntäänsä palveluissa toteutetuille muutoksille. Lisäksi Bondora ilmoitti hyväksyvänsä sen, että näillä kuluttajilla on oikeus saada lisäpalveluista muutosten voimaantulon jälkeen suorittamansa palvelumaksut takaisin. Bondora ilmoitti myös palauttavansa lisäpalveluista muutosten voimaantulon jälkeen veloitetut maksut kaikille niille asiakkailleen, jotka eivät ole nimenomaisesti ilmoittaneet hyväksyvänsä palvelumuutoksia.
Uuden B Secure+ -palvelun markkinointi
Kuluttaja-asiamiehen havaintojen mukaan Bondoran itsepalveluportaalissa todettiin, että B Secure+-palvelusta peritään ”lisämaksu 29,99 euroa”. Kuluttaja-asiamiehen havaintojen perusteella tässä kohdassa ei kuitenkaan kerrottu kuluttajalle, onko kyseessä kerta- vai kuu-kausimaksu.
Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:ssä kielletään totuudenvastaisten tai harhaanjohtavien tietojen antaminen markkinoinnissa. Säännöksen 2 momentin 3 kohdan mukaan nämä tiedot voivat koskea esimerkiksi kulutushyödykkeen hintaa tai sen määräytymisen perusteita. Arvioitaessa menettelyn sopimattomuutta ja harhaanjohtavuutta lähtökohtana on kuluttajalle syntyvä vaikutelma. Tärkeää on, että kuluttajalle käy esitetyn hintatiedon osalta heti ilmi, onko kyse esimerkiksi kuukausi-, kerta- vai vuosimaksusta. Markkinointi ei siis saa johtaa siihen, että kuluttaja voi erehtyä luulemaan kuukausihintaa esimerkiksi kertamaksuksi. Jos kyse on kuukausihinnasta, tämä on ilmoitettava kuluttajalle markkinoinnissa selkeästi.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että edellä kuvatussa markkinoinnissa kuluttajalle ei ole kerrottu selkeästi, että esitetyssä B Secure+ -palvelun hinnassa kyse on kuukausihinnasta. Kuluttaja-asiamies piti markkinointia kuluttajan kannalta harhaanjohtavana ja katsoi, että se oli omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
Kuluttaja-asiamies piti B Secure+ -palvelun hinnan ilmoittamista Bondoran itsepalveluportaalissa kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaisena ja edellytti, että Bondora vastaisessa toiminnassaan varmistaa, että palvelun hintatietoa kuluttajalle esitettäessä kuluttajalle kerrotaan selkeästi, että kyse on kuukausihinnasta. Bondora sitoutui kuluttaja-asiamiehen vaatimukseen.
B Secure+ -palvelun markkinointi luotonottamisprosessissa
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Bondoran verkkosivuilla luotonottamisprosessissa B Secure+ -palvelun yhteydessä esitettyyn allekirjoittamispainikkeeseen. Kuluttaja-asiamiehen havaintojen perusteella kuluttajan oli oma-aloitteisesti valittava joko vihreä painike ”Allekirjoita” tai sen oikealla puolella oleva, vähäisemmällä huomionarvolla esitetty ”Ei kiitos”-valinta.
Huomioiden, että näkymä aukesi kuluttajalle luotonottamisprosessin viimeisessä vaiheessa, kuluttaja-asiamies katsoi, että ”Allekirjoita”- painike oli omiaan luomaan kuluttajille sen vaikutelman, että kyse olisi luottosopimuksen viimeistelevästä, sopimuksen allekirjoittamiseen johtavasta valinnasta eikä lisämaksullisen B Secure+ -palvelun tilaamisesta. Erityisesti kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota siihen, että palvelua koskeva hintatieto on esitetty vähäisemmällä huomionarvolla osana painikkeen alla olevaa leipätekstiä, minkä vuoksi kuluttajan huomio on omiaan kiinnittymään ensin visuaalisesti korostettuun ”Allekirjoita”-painikkeeseen.
Kuluttaja-asiamies piti markkinointia harhaanjohtavana ja katsoi, että se on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
Näin ollen kuluttaja-asiamies piti Bondoran B Secure+ -palvelun markkinointia, joka kuluttajalle esitettiin luotonottamisprosessin viimeisessä vaiheessa, kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n vastaisena. Kuluttaja-asiamies edellytti, että Bondora sitoutuu siihen, että se vastaisessa toiminnassaan varmistaa, että B Secure+ -palvelua tai siihen rinnastettavaa palvelua ei markkinoida harhaanjohtavasti siten, että kuluttaja voi erehtyä kyseen olevan luottosopimuksen allekirjoittamista koskevasta valinnasta. Bondora sitoutui kuluttaja-asiamiehen vaatimukseen.