Tiivistelmä
Kuluttaja-asiamies kiinnitti huomiota Valokuitunen Oy:n (jäljempänä Valokuitunen) valokuituliittymäsopimusten valtakunnalliseen markkinointiin, jossa korostettiin tarjouksen edullisuutta. Markkinoinnissa ei kerrottu liittymäsopimuksen kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita, eikä sopimuksen kestoa, joka oli 60 kuukautta. Kuluttaja-asiamies arvioi, että Valokuitunen ei antanut olennaisia tietoja, eli hintatietoja ja tietoa sopimuksen kestosta, markkinoinnissaan oikea-aikaisesti eikä selkeästi ja ymmärrettävästi. Lisäksi Valokuitunen laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa tarjottaessa yksilöityä valokuituliittymäsopimusta kertomalla yhden palvelun hintaa koskevan tiedon ilmoittamatta kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita. Valokuitunen Oy sitoutui vastaisuudessa menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla sekä ilmoitti tehneensä muutoksia markkinointimateriaaleihinsa.
Perustelut
Tiedonantovelvollisuus tarjottaessa yksilöityä kulutushyödykettä
Valokuitunen Oy markkinoi valokuituliittymäsopimuksia kahdella valtakunnallisella mainoskampanjalla, joissa korostettiin tarjouksen edullisuutta. Ensimmäisessä mainoksessa Valokuitusen verkkosivujen etusivulla sekä Valokuitusen Facebook-mainoksessa liittymäsopimusta markkinoitiin näkyvästi 0 euron hintaisena seuraavasti: ”Valokuitu 3kk 0 € + avaus 0 € + netti jopa 6kk 0 €”. Mainoksissa ei kerrottu ollenkaan valokuituliittymäsopimuksen 60 kuukauden määräaikaisuudesta, eikä sopimuksen kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita.
Toisessa mainoksessa sen sijaan Valokuitunen markkinoi verkkosivujensa etusivulla liittymäsopimuksen hintaa kertomalla, että ”Valokuitu 12kk -50% + avaus 0 € + nettipalvelut jopa 6kk 0 €. Mainoksessa ei kerrottu muita hintaa koskevia tietoja eikä tietoa sopimuksen määräaikaisuudesta. Kun kuluttaja klikkasi bannerimainoksen alapuolella olevaa ”Tutustu tarkemmin ja tilaa” -painiketta, avautui uusi sivu, jolla kerrottiin pienellä kirjaisinkoolla liittymäsopimuksen 60 kuukauden määräaikaisuudesta muiden tietojen joukossa. Tällä sivulla ei kuitenkaan edelleenkään kerrottu sopimuksen kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita.
Tarjottaessa yksilöityä kulutushyödykettä tiettyyn hintaan elinkeinonharjoittajan on kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:n mukaan kerrottava kulutushyödykkeen pääominaisuudet sekä kokonaishinta veroineen tai, jos täsmällistä hintaa ei hyödykkeen luonteen vuoksi kohtuudella voida ilmoittaa, hinnan määräytymisen perusteet. Mainoksista on käynyt ilmi markkinoidun kulutushyödykkeen ominaispiirteet, kun markkinoinnissa on viitattu valokuitu- ja laajakaistapalvelusopimuksiin sekä korostettu 0 euron hintaa yksittäisinä hintatietoina, kuten ”Valokuitu 3kk 0€ + avaus 0€ + netti jopa 6kk 0€” ja ”Valokuitu 12kk -50 % + avaus 0€ + nettipalvelut jopa 6kk 0€”. Koska mainoksissa ilmoitettiin kulutushyödykkeen ominaispiirteet sekä yksittäinen hintatieto, oli markkinoinnissa kysymys kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:n mukaisesta hintamarkkinoinnista.
Vaikka valtakunnallisessa markkinoinnissa ei olisi mahdollista ilmoittaa yhtä kokonaishintaa valokuitusopimusten hinnan alueellisen vaihtelun vuoksi, Valokuitunen ei voi jättää kuitenkaan mainitsematta hinnan määräytymisen perusteita mainoksissa. Elinkeinonharjoittajan päätösvaltaan kuuluu se, miten kulutushyödykkeitä, kuten valokuituliittymäsopimuksia, markkinoidaan. Elinkeinonharjoittajan on markkinointitapaansa valitessaan harkittava, pystyykö se markkinoinnissaan antamaan kaikki kuluttajan päätöksenteon kannalta olennaiset tiedot, vai joutuuko se suunnittelemaan markkinointinsa toisin. Elinkeinonharjoittaja voi siten päättää olla mainostamatta yksittäistä kulutushyödykettä korostamalla sen yksittäisiä hintatietoja ja keskittyä muunlaiseen markkinointiin, mikäli elinkeinonharjoittaja ei pysty antamaan markkinoinnissaan kuluttajille riittäviä hintatietoja.
Koska mainoksissa ei kerrottu tietoa sopimuksen määräaikaisuudesta eikä sopimuksen kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita, Valokuitunen oli mainoksissaan jättänyt kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §:n vastaisella tavalla ilmoittamatta yksilöityä kulutushyödykettä koskevassa markkinoinnissa kuluttajansuojalain edellyttämät keskeiset tiedot.
Olennaisten tietojen antamatta jättäminen
Koska sopimuksen kesto ja hinta ovat kuluttajansuojalaissa tarkoitettuja olennaisia tietoja, jotka vaikuttavat keskeisesti kuluttajien valintoihin ja perusteltuun ostopäätökseen, molempia mainoksia arvioitiin myös kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §:n nojalla olennaisten tietojen antamatta jättämisenä. Mainitun pykälän nojalla on kiellettyä jättää antamasta markkinoinnissa sellaisia asiayhteys huomioon ottaen olennaisia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän ratkaisun tekemiseksi ja joiden puuttuminen olisi omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee päätöksen, jota hän ei olisi riittävin tiedoin tehnyt. Olennaiset tiedot tulee antaa kuluttajalle oikea-aikaisesti sekä selvästi ja ymmärrettävästi.
Tietojen oikea-aikaisuus tarkoittaa, että olennaiset tiedot tulee antaa kuluttajan päätöksenteon kannalta oikeaan aikaan. Lainkohdassa ei puhuta pelkän ostopäätöksen tekemisestä, vaan myös muusta kulutushyödykkeeseen liittyvästä päätöksestä. Pelkästään jo ostopäätöksen käsite on laaja, ”tarkoittaen paitsi päätöstä siitä, ostaako kuluttaja hyödykkeen vai ei, myös millä hinnalla ja muilla ehdoilla hän ostaa hyödykkeen” (HE 32/2008 vp). Myös Euroopan unionin tuomioistuin on ottanut käsitteeseen ja sen laajuuteen kantaa muun muassa ratkaisussaan C281/12 Trento Sviluppo and Centrale Adriatica, jossa se totesi, että käsitteen soveltamisalaan ei kuulu yksinomaan ratkaisu tuotteen hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä, vaan myös siihen suoraan liittyvä ratkaisu eli astuminen sisään kauppaan.
Markkinoinnissa annettujen tietojen tulee siis olla siinä määrin kattavia, että kuluttaja ei tule tietoiseksi olennaisista tiedoista vasta esimerkiksi siinä vaiheessa, kun tämä Facebook- tms. mainoksen nähtyään mainoksessa olevan linkin kautta hakeutuu yrityksen verkkokauppaan etsimään lisätietoja tai tekee yhteydenottopyynnön yritykselle. Tieto sopimuksen määräaikaisuudesta ja hinnasta tulee kertoa jo heti mainoksessa, eikä riittävää ole se, että kuluttaja löytää tiedon sopimuksen määräaikaisuudesta linkin takaa muualta verkkosivuilta.
Edellä mainituilla perusteilla Valokuitunen ei voinut perustella tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiä sillä, että kuluttaja voi siirtyä Facebook -mainoksesta verkkosivuille tai verkkosivujen etusivun bannerimainoksesta linkin kautta Valokuitusen saatavuushakuun, jossa voi jättää yhteydenottopyynnön oman alueensa hinnasta, koska nämä toimenpiteet edellyttävät kuluttajilta kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen tekemistä. Valokuitusen mainoksista on näin ollen puuttunut kuluttajansuojalain edellyttämät tiedot sopimusten määräaikaisuudesta sekä kokonaishinnasta tai hinnan määräytymisen perusteista.
Kuluttajan päätöksenteon kannalta olennaiset tiedot tulee antaa myös riittävällä huomioarvolla selkeästi ja ymmärrettävästi. Hallituksen esitöiden mukaan elinkeinonharjoittajan voidaan katsoa laiminlyöneen tiedonantovelvollisuutensa, vaikka tiedot olisivat annettu, mutta ne on annettu epäselvästi (HE 32/2008 vp, s. 26). Markkinaoikeus on lisäksi katsonut Sanoma Entertainment Finland Oy:ä koskevassaan ratkaisussa MAO:265/11, että kokonaishinnan ilmoittamisen yhteydessä on annettava tieto myös sopimuksen pituudesta, kun hinnan määräytyminen perustuu siihen, että sopimus tehdään määräajaksi. Myös kuluttaja-asiamies on katsonut ratkaisukäytännössään, että sopimuksen pituus tulee ilmoittaa kokonaishinnan ilmoittamisen yhteydessä (KKV/2582/14.08.01.05/2013).
Tieto sopimuksen määräaikaisuudesta tulee näin ollen ilmoittaa helposti havaittavalla tavalla siinä kohdassa, jossa ilmoitetaan yksittäisiä hintatietoja, kuten ”Valokuitu 3kk 0 € + avaus 0 € + netti jopa 6kk 0 €” tai ”Valokuitu 12kk -50 % + avaus 0 € + nettipalvelut jopa 6kk 0. Koska tieto liittymäsopimuksen 60 kuukauden määräaikaisuudesta oli toisessa mainoksessa kerrottu muista mainoksista poiketen ”Tutustu tarkemmin ja tilaa” -linkin takana pienellä kirjasinkoolla muiden tietojen seassa, oli tässä mainoksessa määräaikaisuudesta kerrottu kuluttajansuojalain vastaisesti myös vaikeasti havaittavalla tavalla.
Markkinoinnissa annettavia tietoja koskevien vaatimusten tarkoituksena on, että kuluttaja voi tehdä kulutushyödykkeeseen liittyviä päätöksiä oikeilla ja riittävillä tiedoilla. Tietojen ilmoittamisen merkitys korostuu erityisesti pitkissä määräaikaisissa sopimuksissa, joissa kuluttajan maksama hinta koko sopimusajalta voi muodostuu varsin korkeaksi suhteessa yksittäisen kuukausierän suuruuteen kuluttajan sitoutuessa yrityksen asiakkaaksi lähtökohtaisesti koko sopimuskauden ajaksi.
Koska hintatiedot ja tieto sopimuksen kestosta ovat kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §:n mukaisia olennaisia tietoja, jotka Valokuitunen olisi voinut mainoksessa ilmoittaa, oli markkinointi myös tältä osin kuluttajansuojalain vastaista. Kyseisten tietojen puuttumisen katsottiin olevan omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei riittävin tiedoin olisi tehnyt.
Valokuitunen sitoutui kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin
Kuluttaja-asiamies on jo aikaisemmin puuttunut Valokuitusen markkinointiin ja sopimusehtoihin. Valokuitunen on sitoutunut muun muassa kertomaan kaikessa valokuituliittymiensä markkinoinnissa selkeästi ja yksiselitteisesti sopimuksen mahdollisesta määräaikaisuudesta. Valokuitunen lisäksi sitoutui kertomaan määräaikaisten liittymäsopimusten markkinoinnissa kuukausihinnan lisäksi aina myös määräaikaisen sopimuskauden kokonaishinnan. Valokuitumarkkinaa koskevien valvontaratkaisuiden pohjalta kuluttaja-asiamies julkaisi myös toukokuussa 2023 ohjeistuksen kuluttajansuojalain vaatimuksista valokuituliittymien sopimusehdoissa ja markkinoinnissa.
Nyt käsiteltävänä olevassa valvonta-asiassa kuluttaja-asiamies totesi, että edellä mainitut kuluttajansuojalain vaatimukset koskevat Valokuitusen kaikissa kanavissa suorittamaa markkinointia. Kuluttaja-asiamies kiinnitti Valokuitusen huomiota asiassa myös valokuituverkon avoimuuden markkinointiin. Kuluttaja-asiamies muistutti yritystä siitä, että markkinointi verkon avoimuudesta ja kilpailutusmahdollisuuksista ei saa olla harhaanjohtavaa. Valokuitunen vertasi valokuituliittymän avoimuutta sähköliittymän kilpailutukseen, mutta ei tuonut selvästi ilmi, että kuluttaja voi kilpailuttaa ainoastaan tietyt Valokuitusen kanssa sopimuksen tehneet palveluntarjoajat. Kuluttaja-asiamies piti kuitenkin Valokuitunen verkkosivuillensa toteuttamia muutoksia valokuidun avoimuudesta ja kilpailumahdollisuuksista annettuihin tietoihin riittävinä.
Kuluttaja-asiamies edellytti Valokuitusen sitoutuvan asiassa siihen, ettei se markkinoi valokuituliittymäsopimuksia korostamalla yksittäisiä hinnan osatekijöitä, kertomatta samassa yhteydessä määräaikaisen sopimuskauden kokonaishintaa tai hinnan määräytymisen perusteita. Samoin kuluttaja-asiamies edellytti Valokuitusen sitoutuvan siihen, ettei se markkinoi valokuituliittymäsopimuksia tai laajakaistasopimuksia kertomatta sopimuksen määräaikaisesta luonteesta ja sen kestosta. Lisäksi kuluttaja-asiamies edellytti Valokuitusen sitoutuvan siihen, että se ilmoittaa valokuituituliittämäsopimuksien markkinoinnissa mahdollisesta määräaikaisuudesta riittävällä huomioarvolla ja samassa yhteydessä kokonaishinnan tai hinnan määräytymisen perusteiden kanssa.
Valokuitunen Oy sitoutui vastaisuudessa menettelemään kuluttaja-asiamiehen edellyttämällä tavalla sekä ilmoitti tehneensä muutoksia markkinointimateriaaleihinsa.
Kuluttaja-asiamies painotti, että se tulee seuraamaan sitoumuksen noudattamista.