Lausunto eduskunnan lakivaliokunnalle 21.11.2022.
Diaarinumero KKV/1297/03.03/2022
Lausunto valtioneuvoston kirjelmästä eduskunnalle komission ehdotuksista Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiveiksi tuotevastuusta ja tekoälyyn liittyvästä vastuusta
Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) kannattaa U-kirjelmässä esitettyä seuraavin huomioin:
Tuotevastuusääntelyn uudistaminen
KKV pitää tärkeänä sitä, että tuotevastuusääntöjä uudistetaan vastaamaan paremmin digiajan ja kiertotalouden kulutushyödykkeisiin ja niiden tarjon-taan tuomia muutoksia. Lisäksi vastuutahojen määrittelyssä on syytä kiinnittää huomiota globaalien arvoketjujen tuomiin uusiin toimijoihin ja toiminta-tapoihin.
KKV pitää kuluttajien kannalta myönteisenä sitä, että komission ehdotukseen[1] tuotevastuusääntelystä sisältyvät ne keskeiset piirteet, joita myös KKV on pitänyt tärkeinä aiemmassa lausunnossaan eduskunnalle[2]:
- tiettyjä digitaalisia sisältöjä ja digitaalisia palveluja tuotaisiin yleisen vastuusääntelyn piiriin,
- alustoista säänneltäisiin vastuutahoina,
- kiertotalous ja kasvava käytettyjen tuotteiden markkina huomioitaisiin selkeyttämällä vastuunjakoa ja vastuutahoja,
- korvattavien esinevahinkojen 500 euron omavastuusta luovuttaisiin.
Valtioneuvoston tavoin KKV suhtautuu myönteisesti siihen, että vahinkoa kärsineiden mahdollisuuksia saada vahingonkorvausta pyritään helpotta-maan prosessuaalisilla säännöksillä. Ehdotetut todistelun presumptio-säännökset ovat kuitenkin vaikeaselkoisia ja jättävät epäselvyyttä myös siitä, mikä on näyttökynnys niitä sovellettaessa. Vaarana on, että vaikeat todiste-lusäännöt muodostuvat esteeksi tuotevastuun ja osapuolten oikeuksien to-teutumiselle. Kun sääntelyuudistuksen tavoitteena on sekä parantaa oikeus-varmuutta että madaltaa kynnystä korvausvaatimusten esittämiseen, eri sääntelyvaihtoehtojen välillä tarvittaisiin vaikutusarviointia, jossa tulisi erityi-sesti huomioida vaikutukset vahinkoa kärsineiden kuluttajien käyttäytymi-seen. Samalla voitaisiin yhä selvittää, saavutettaisiinko sääntelyn tavoitteet paremmin säätämällä käännetystä todistustaakasta ja olisiko sellaisella sääntelyllä vaikutusta kuluttajahintoihin ottaen huomioon yritysten mahdollisuudet varautua vakuutuksin tuotevastuukorvauksiin.
Tekoälyvastuun sääntelyehdotus
Valtioneuvoston tavoin KKV pitää tärkeänä, että samanaikaisesti neuvoteltavat tekoälyasetus ja tekoälyvastuudirektiivi muodostavat selkeän ja johdonmukaisen kokonaisuuden. KKV on aiemmassa lausunnossaan kiinnittänyt huomiota siihen, että tekoälyasetuksen3 puolella tehtävät rajaukset saattavat vaikuttaa vastuusääntelyn ehdotuksiin jopa niitä määrittävästi.
Tekoälyasetuksen 15.7.2022 luonnostekstissä kiellettyihin tekoälymenetelmiin eivät sisältyisi manipuloivat taloudellista haittaa aiheuttavat menetelmät. Tähän liittyen johtolauseessa 16 todetaan:
The prohibitions for such AI practices is complementary to the provisions contained in Directive 2005/29/EC, as amended by Directive (EU) 2019/216], notably that unfair commercial practices leading to economic or financial harms to consumers are prohibited under all circumstances, irrespective of whether they are put in place through AI systems or otherwise.
KKV kiinnittää huomiota, että toisin kuin tekoälyasetuksen luonnosteksti an-taa ymmärtää, kyseinen sopimattomien kaupallisten menettelyjen direktiivi 2005/29/EC (UCPD), joka on Suomessa implementoitu kuluttajansuojalain 2 lukuun ja asetuksella 601/2008, ei sisällä sellaisia kategorisia kieltoja, jollaisia nyt valmistellaan tekoälyasetuksessa (ns. kielletyt menetelmät). UCPD:ssä ja kuluttajansuojalaissa kaupallisen menettelyn sopimattomuuden arviointi on tapauskohtaista ja sille on asetettu punnintakriteerejä, esimerkiksi harhaan-johtavuus ja vaikutus kuluttajan kaupalliseen ratkaisuun.
Sillä, onko kyseessä nimenomaisesti kielletty tekoälymenetelmä, on merki-tystä korvausvastuun kannalta. Tekoälyasetuksen kohdalla voidaan myös perustellusti kysyä, millaisen kannustimen luo tekoälyn sääntely, jossa talou-dellisen haitan aiheuttamiseen tarkoitettujen menetelmien kehittämistä ei ole kielletty.
[1] COM(2022) 495 final
[2] E-kirjelmän yhteydessä Talousvaliokunnan asiantuntijakuuleminen 4.3.2002, KKV/118/03.02/2022