Kuluttaja-asiamies on tarkastellut perintäyhtiö Ropo Suomi Oy:n lähettämiä maksullisia kirjeitä, jotka on otsikoitu velkasaldon muutosilmoitukseksi. Ropo lähetti kirjeitä tietyissä tilanteissa velallisille, jotka olivat maksaneet vain osan velkasummasta. Kuluttaja-asiamies piti velkasaldon muutosilmoituksia velallisen näkökulmasta epäselvinä. Kuluttaja-asiamies katsoi myös, että velkasaldon muutosilmoituksia tuli kohdella joko maksumuistutuksina tai maksuvaatimuksina. Ropo ilmoitti lopettavansa velkasaldon muutosilmoituskirjeiden käyttämisen perinnässä.
Kuluttaja-asiamiehelle ja kuluttajaneuvontaan saapui kuluttajilta yhteydenottoja, joiden mukaan Ropo lähetti maksullisen velkasaldon muutosilmoituksen, kun velallinen maksoi velkojaan vähemmäksi osasuorituksella ja velkasaldo muuttui.
Ropo vastasi selvityksessään kuluttaja-asiamiehelle, että velkasaldon muutosilmoitukseksi otsikoitu kirje oli perintälaissa tarkoitettu muu perintätoimi. Kuluttaja-asiamies puolestaan katsoi, että perintäyhtiön lähettämä kirjallinen maksukehotus on lähtökohtaisesti perintälain mukainen maksumuistutus tai maksuvaatimus riippumatta otsikosta. Kuluttaja-asiamies katsoi myös, että Ropon tulisi lähettää mahdolliset osasuorituksen jälkeiset kirjalliset maksukehotukset joko maksumuistutuksina tai maksuvaatimuksina ja noudattaa näitä koskevia perintälain säännöksiä.
Osasuoritus ei yksin riitä perusteeksi ylimääräiselle maksuvaatimukselle
Perintälain mukaan saman kuluttajasaatavan perinnässä velalliselta saa vaatia perintäkuluja enintään kahdesta maksuvaatimuksesta. Useammasta maksuvaatimuksesta saa vaatia perintäkuluja vain, jos useampiin perintätoimiin on ollut erityistä aihetta, eikä niitä voida pitää suhteettomina ottaen huomioon erityisesti saatavan pääoma.
Kuluttaja-asiamies katsoi, että velallisen tekemän osasuorituksen jälkeen voi tietyissä tilanteissa olla perusteltua lähettää ylimääräinen maksullinen maksuvaatimus, mutta ei aina. Kuluttaja-asiamies arvioi, ettei osasuoritus itsessään riitä perusteeksi ylimääräiselle maksulliselle maksuvaatimukselle. Perintäyhtiön täytyy arvioida velallisen maksaman osasuorituksen jälkeen tapauskohtaisesti, onko ylimääräisen maksuvaatimuksen lähettämiselle olemassa erityistä aihetta. Perintäyhtiön on ilmoitettava velalliselle jokaisessa tapauksessa erikseen, miksi ylimääräiseen maksuvaatimukseen on erityinen aihe.
Ennen ylimääräisen maksuvaatimuksen esittämistä perintäyhtiön on myös arvioitava, onko perintätoimi suhteellinen, ja tässä arvioinnissa tulee huomioida erityisesti saatavan pääoma.
Hyvään perintätapaan kuuluu, ettei velalliselle saa aiheuttaa kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja taikka tarpeetonta haittaa. Kuluttaja-asiamies korostaa, että perinnässä on otettava velallisen oikeudet huomioon siten, ettei velalliselta perittäviä perintäkuluja tarpeettomasti lisätä lähettämällä maksullista perintäkirjettä velallisen osasuorituksen jälkeen, ellei se tapauksen olosuhteet huomioiden ole velallisen edun mukaista.
Kirjallisten maksukehotusten tulee olla selkeitä
Kuluttaja-asiamies katsoi, että Ropon käyttämän velkasaldon muutosilmoituksen otsikosta ja sisällöstä ei käynyt velalliselle selkeästi ilmi, mistä kirjeessä oli kyse. Kirjeessä ei esitetty tarpeeksi selkeästi, miksi velalliselle oli lähetetty velkasaldon muutosilmoitus, mikä se oli, tai sitä, mitä velalliselta odotettiin.
”On tärkeää, että velallinen ymmärtää, miksi kehotus on lähetetty hänelle ja että häneltä vaaditaan maksua.”
Ropo Suomi Oy on ilmoittanut kuluttaja-asiamiehelle lopettavansa velkasaldon muutosilmoituskirjeiden käyttämisen perinnässä.
Lisää aiheesta
Kuluttaja-asiamiehen ratkaisutiivistelmä: Velkasaldon muutosilmoitus perinnässä