Konsumentombudsmannen har granskat avgiftsbelagda brev som indrivningsbolaget Ropo Suomi Oy skickat med rubriken meddelande om ändring av skuldsaldo. Ropo skickade sådana meddelanden i vissa situationer till gäldenärer som endast hade betalat en del av skuldbeloppet. Konsumentombudsmannen bedömde att meddelandena om ändring av skuldsaldo var otydliga ur gäldenärens perspektiv. Konsumentombudsmannen ansåg också att sådana meddelanden borde behandlas antingen som betalningspåminnelser eller som betalningskrav. Ropo har uppgett att bolaget upphör med att använda meddelanden om ändring av skuldsaldo i indrivningen.
Konsumentombudsmannen och konsumentrådgivningen mottog kontakter från konsumenter som uppgav att Ropo skickade ett avgiftsbelagt meddelande om ändring av skuldsaldo när gäldenären gjort en delbetalning och skuldsaldot därigenom förändrats.
I sin utredning till konsumentombudsmannen uppgav Ropo att brevet med rubriken meddelande om ändring av skuldsaldo utgör en i indrivningslagen avsedd övrig indrivningsåtgärd. Konsumentombudsmannen ansåg däremot att en skriftlig betalningsuppmaning som skickas av ett indrivningsbolag i regel utgör antingen en betalningspåminnelse eller ett betalningskrav enligt indrivningslagen, oberoende av rubrik. Konsumentombudsmannen ansåg också att Ropo bör skicka eventuella skriftliga betalningsuppmaningar som följer en delbetalning antingen som betalningspåminnelser eller som betalningskrav och i sådana fall iaktta de bestämmelser i indrivningslagen som gäller dessa.
Delbetalning är inte i sig tillräcklig grund för ett extra betalningskrav
Enligt indrivningslagen får indrivningskostnader krävas av gäldenären för högst två betalningskrav i indrivningen av samma konsumentskuld. För fler betalningskrav får indrivningskostnader krävas endast om det funnits särskild anledning till flera indrivningsåtgärder och åtgärderna inte kan anses oproportionerliga med hänsyn särskilt till fordrans kapital.
Konsumentombudsmannen ansåg att det i vissa fall kan vara motiverat att efter en delbetalning skicka ett extra avgiftsbelagt betalningskrav, men inte alltid. Konsumentombudsmannen bedömde att delbetalningen i sig inte är tillräcklig grund för ett extra avgiftsbelagt betalningskrav. Indrivningsbolaget måste efter en delbetalning göra en prövning från fall till fall om det finns särskild anledning att skicka ett extra betalningskrav. Indrivningsbolaget ska informera gäldenären i varje fall skilt om varför det finns en särskild anledning till det extra betalningskravet.
Innan ett extra betalningskrav ges ska indrivningsbolaget också bedöma om indrivningsåtgärden är proportionerlig; i denna bedömning ska särskilt fordrans kapital beaktas.
God indrivningssed innebär att man inte får orsaka oskäliga eller onödiga kostnader eller onödig olägenhet till gäldenären. Konsumentombudsmannen betonar att indrivningen måste tillvarata gäldenärens rättigheter så att indrivningskostnaderna inte ökas i onödan genom att ett avgiftsbelagt indrivningsbrev skickas efter gäldenärens delbetalning, om det inte med hänsyn till omständigheterna i ärendet är i gäldenärens intresse.
Skriftliga betalningsuppmaningar måste vara tydliga
Konsumentombudsmannen fann att rubriken och innehållet i Ropos meddelande om ändring av skuldsaldo inte tydligt gav gäldenären information om vad meddelandet avsåg. Brevet upplyste inte tillräckligt klart om varför meddelandet om ändring av skuldsaldo hade skickats, vad det innebar eller vad som förväntades av gäldenären.
”Det är viktigt att gäldenären förstår varför uppmaningen har skickats till hen och att betalning krävs av hen.”
Ropo Suomi Oy har meddelat konsumentombudsmannen att bolaget upphör med att använda meddelanden om ändring av skuldsaldo i indrivningen.