Tiivistelmä
Markkinaoikeuden ratkaisu MAO:206/2026. Markkinaoikeus jätti osin tutkimatta ja muilta osin hylkäsi kuluttaja-asiamiehen vaatimukset. Ratkaisu ei ole lainvoimainen. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 16.6.2026
Kuluttaja-asiamies vaati hakemuksessaan keväällä 2025, että markkinaoikeus
1. ensisijaisesti kieltää Finnair Oyj:tä 300.000 euron sakon uhalla käyttämästä kuluttajasopimuksissa sopimusehtokäytäntöä, jonka mukaan Finnairilla on oikeus hylätä kuluttajan tekemä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 artiklaan 7 perustuva korvausvaatimus sen vuoksi, että korvausvaatimusta ei ole esitetty kahden kuukauden kuluessa korvausvaatimuksen esittämiseen oikeuttavasta tapahtumasta
tai
toissijaisesti kieltää Finnair Oyj:tä 300.000 euron sakon uhalla menettelemästä asiakassuhteessa siten, että Finnairilla on oikeus hylätä kuluttajan tekemä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 artiklaan 7 perustuva korvausvaatimus sen vuoksi, että korvausvaatimusta ei ole esitetty kahden kuukauden kuluessa korvausvaatimuksen esittämiseen oikeuttavasta tapahtumasta ja
2. velvoittaa Finnair Oyj:tä 100.000 euron sakon uhalla antamaan tiedon kieltotoimenpidettä koskevasta ratkaisusta 30 päivän kuluessa sen lainvoimaiseksi tulemisesta henkilökohtaisesti niille kuluttajille, joiden tekemä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 artiklaan 7 perustuva korvausvaatimus on hylätty sillä perusteella, että korvausvaatimusta ei ole esitetty kahden kuukauden kuluessa korvausvaatimuksen esittämiseen oikeuttavasta 25.6.2023 jälkeen syntyneestä tapahtumasta.
Markkinaoikeus katsoi, että kuluttaja-asiamiehen ensisijaisen kieltovaatimuksen perusteena oleva Finnair Oyj:n kuluttajien vakiokorvausvaatimuksien käsittelyssä soveltama määräaikakäytäntö ei ollut sopimusehtodirektiivin soveltamisalaan kuuluva sopimusehto. Vaatimus jätettiin tutkimatta.
Markkinaoikeus katsoi, että kuluttaja-asiamiehen toissijaisen vaatimuksen osalta, ettei Finnairin menettely rikkonut kuluttajansuojalakia. Markkinaoikeuden mukaan kuluttajan vakiokorvausvaatimuksen hylkääminen sen vuoksi, ettei sitä ole esitetty kahden kuukauden kuluessa, ei ole elinkeinotoiminnassa yleisesti hyväksyttävän tavan tai huolellisen ammatinharjoittamisen vastaista.
Asiassa ei ollut perustetta määrätä tiedottamisvelvoitetta Finnair Oyj:lle ja vaatimus 2 hylättiin.