Millaisiin hankintoihin KKV on puuttunut?

Loviisan kaupunki osti Posintra Oy:ltä edunvalvonta-, seutuyhteistyö-, viestintä- ja elinvoimapalveluita julkaisematta hankintailmoitusta. Loviisan kaupungin mukaan kyseessä oli kaupungin sidosyksikkö, jolta oli mahdollista tehdä hankintoja kilpailuttamatta.

Posintra Oy:n osakasluettelon mukaan yhtiöllä oli noin 30 omistajaa, joista noin kaksi kolmasosaa oli yksityisiä yrityksiä tai yhdistyksiä. Yhtiössä oli yksityistä eli muiden kuin hankintayksiköiden pääomaa ja tästä syystä se ei ollut hankintalain mukainen sidosyksikkö, jolta olisi voitu tehdä hankintoja kilpailuttamatta. Loviisan kaupungille määrättiin 20 000 euron seuraamusmaksu.

Jämsän kaupunki kilpailutti ruoka- ja kotiateriakuljetuspalvelut vuonna 2016. Kuljetuksissa ilmenneiden ongelmien seurauksena kaupunki muutti heinäkuussa 2017 hankintasopimusta nostamalla tuntihintoja ja puolittamalla kuljetusten määrän. Lisäksi kuljetukset ajoittuivat toiseen vuorokaudenaikaan.

KKV:n mukaan kaupunki rikkoi hankintalakia, sillä sopimusmuutokset olisivat edellyttäneen uuden kilpailutuksen järjestämistä. Myös markkinaoikeus katsoi, että sopimusmuutokset olivat olennaisia eikä niihin soveltunut mikään lain oikeuttamisperuste. Jämsän kaupungille määrättiin 20 000 euron seuraamusmaksu.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (HUS) kilpailutti jätesäkkituotteiden hankinnan vuonna 2013. Kilpailutukseen sisältynyt viimeinen optiokausi päättyi 30.6.2018. Optiokauden päättymisen jälkeen HUS jatkoi hankintasopimuksia aikaisemmalla kilpailutuksella valittujen palveluntuottajien kanssa helmikuuhun 2020 asti.

KKV katsoi, että hankintayksikön menettely oli hankintalain vastaista ja hankinnat olisi tullut kilpailuttaa uudelleen. Markkinaoikeuden mukaan arvoltaan EU-kynnysarvon ylittäviä kilpailuttamattomia jatkokausia oli pidettävä olennaisina sopimusmuutoksina eikä muutoksiin soveltunut mikään hankintalain mukainen oikeuttamisperuste. Esimerkiksi kilpailutettuun sopimukseen sisältynyt sopimusehto, jolla hankintayksikkö pidätti oikeuden jatkaa sopimusta aina siihen asti, kunnes seuraavan kilpailutuksen hankintapäätös on lainvoimainen, ei ollut hankintalaissa tarkoitettu selkeä, täsmällinen ja yksiselitteinen ehto. HUSille määrättiin 25 000 euron seuraamusmaksu.

Sairaanhoitopiiri ei kilpailuttanut urakkaa hankintalain mukaisesti, sillä hankintayksikön mukaan urakan toteuttamisella oli kiire, jotta urakka saatiin suoritettua kesän aikana. Aikatauluun vaikutti hankintayksikön mukaan myös sairaanhoitopiirin hallituksen päätöksenteon aikataulu. Hankintayksikön mukaan sisätautipoliklinikka oli odottanut remonttia jo vuosia.

KKV:n mukaan hankintayksikön esiin tuomat aikatauluihin liittyvät seikat eivät olleet hankintalain tarkoittamia hankintayksiköstä riippumattomia syitä. Remontin tarve oli ollut pitkään tiedossa, joten peruste ei myöskään ollut äkillinen eikä sellainen, jota hankintayksikkö ei olisi voinut ennakoida. Kiire johtui lähinnä hankintayksikön omasta viivyttelystä hankinnan toteuttamisessa. KKV antoi sairaanhoitopiirille huomautuksen.

Akaan kaupunki ilmoitti koulujen kuntotutkimusten suorahankintaperusteeksi teknisen syyn ja siitä johtuvan kilpailun puutteen. Hankintayksikkö perusteli teknistä syytä muun muassa valitun palveluntarjoajan puolueettomuudella, tietotaidolla ja luotettavuudella. Hankintayksikön mukaan markkinoilta ei löytynyt vastaavaa toimijaa, joka olisi voinut toteuttaa hankinnan.

Hankintayksikkö ei asiassa osoittanut selvittäneensä, että muun markkinoilla olevan toimijan olisi ollut teknisesti lähes mahdotonta toteuttaa kyseinen hankinta. KKV antoi kaupungille huomautuksen.

Sonkajärven kunnan siivouspalveluiden hankinnasta ei julkaistu hankintalain mukaista hankintailmoitusta, sillä kunta oli arvioinut hankinnan alittavan hankintalain kansallisen 60 000 euron kynnysarvon. Kunta oli ennakoitua arvoa laskiessaan ottanut huomioon ainoastaan sopimuskauden 2019–2020 eikä lainkaan mahdollista kahden vuoden optiokautta.

Hankinnan arvo varsinaiselle sopimuskaudelle oli hieman yli 59 000 euroa. Optioehto mukaan luettuna ennakoitu arvo oli yli 118 000 euroa, joten hankinnasta olisi tullut julkaista hankintailmoitus. KKV antoi kunnalle huomautuksen.