Kodinkoneiden ja elektroniikan kestoikä

Yli neljä vuotta vanhan television virtalähde vioittui. Ostaja vaati myyjää korjaamaan vian, mihin myyjä ei suostunut television iän vuoksi.

Televisioon voi vuosien käytön jälkeen tulla korjausta vaativia vikoja, jotka eivät aina ole kuitenkaan myyjän vastuulle kuuluvia virheitä. Tässä tapauksessa televisio oli kestänyt ilman vikoja yli neljä vuotta.
70 euron korjauskustannukset jäivät ostajan maksettaviksi.

Televisio vioittui noin kahden ja puolen vuoden kuluttua kaupanteosta, jolloin laitteelle myönnetty takuu oli umpeutunut. Viasta aiheutui 253 euron korjauskustannukset, joita myyjä eikä maahantuoja suostunut maksamaan.

Kuluttajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi myös yritykselle, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Aiempi myyntiporras oli maahantuoja.

Tämän hintaisen (1 700 euroa) television olisi pitänyt kestää ilman kalliita korjauksia huomattavasti kauemmin kuin kaksi ja puoli vuotta. Televisiosta vioittunut Y-SUS-kortti kestää yleensä huomattavan kauan ehjänä. Mikään ei viitannut siihen, että kuluttaja olisi aiheuttanut laitteen vioittumisen. Televisio oli siten lain tarkoittamassa mielessä virheellinen, eikä takuun umpeutuminen poistanut myyjän tai maahantuojan vastuuta virheestä.

Kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjä ja maahantuoja maksavat kuluttajalle yhteisvastuullisesti 180 euroa hinnan alennuksena. Alennuksen määrä perustui siihen, että televisio oli ehtinyt kuitenkin toimia virheettömästi kuluttajalla runsaan kahden ja puolen vuoden ajan. Lisäksi lautakunta suositti, että kuluttajalle korvataan 20 euroa kulukorvausta.

Digiboksi hajosi reilun kolmen vuoden käytön jälkeen. Myyjä vetosi laitteen takuun umpeutumiseen.

Kodinkoneen pitää kestää tavanomaisessa käytössä vuosia ilman kalliita korjauksia. Selvitystä ei ollut siitä, että digiboksin hajoaminen olisi ollut kuluttajan omaa syytä. Kuluttajalla oli perustellusti aihetta edellyttää, että 569 euroa maksanut digiboksi kestäisi noin neljä vuotta ilman kalliita korjauksia. Laitteessa oli siten virhe, eikä sen korjaaminen ollut mahdollista. Takuun umpeutuminen ei poistanut myyjän vastuuta.

Kuluttajariitalautakunta suositti 70 euron hinnanalennusta.

Jääkaappipakastin vioittui (mm. oven sarana vääntyi ja alalista rikkoutui) 7-8 käyttövuoden jälkeen. Maahantuojan mukaan laite oli kulunut käytön seurauksena, mutta oli vielä korjattavissa. Maahantuojan mukaan yritys ei voinut olla vastuussa näin vanhan kodinkoneen korjauskuluista.

Kuluttaja ei osoittanut, että laite ei olisi kestävyydeltään tai muuten vastannut sitä, mitä kuluttajalla on yleensä kyseisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Jääkaappipakastimessa ei siten ollut todettavissa lain tarkoittamassa mielessä virhettä, etenkin kun pienellä korjauksella se oli mahdollista saada käyttökelpoiseksi.

Television LCD-paneeli vioittui vajaan kolmen vuoden jälkeen kaupanteosta. Maahantuoja kieltäytyi kaupan purkamisesta ja vetosi takuun umpeutumiseen.

Kuluttajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi myös yritykselle, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen kuluttajalla oli oikeus kohdistaa vaatimuksensa maahantuojaan.

Televisiosta lähetetyt digikuvat osoittivat selvästi kuvaruudun vioittuneen. Vika oli todennäköisesti tapahtunut ilman kuluttajan syytä paneelin liittimissä, johtimissa tai laitteen emolevyllä. Televisio kestää normaalisti huomattavasti pitemmän ajan kuin se tässä tapauksessa oli kestänyt, eikä maahantuoja osoittanut television vian johtuneen kuluttajasta. Koska televisio ei kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli ollut aihetta olettaa, se oli lain tarkoittamassa mielessä virheellinen. Takuuajan päättyminen ei poistanut maahantuojan vastuuta. Kun televisiota ei ollut korjattu kohtuullisessa ajassa, kuluttajalla oli oikeus kaupanpurkuun, sillä virhe ei ollut vähäinen.

Kuluttajariitalautakunta suositti, että kauppa puretaan siten, että maahantuoja palauttaa kuluttajalle kauppahinnan vähennettynä 500 euron käyttöhyötyä vastaavalla summalla. Näin ollen myyjän piti palauttaa 689 euroa.

Induktioliesi vioittui vajaan neljän vuoden käytön jälkeen. Maahantuojan mukaan tuotteiden toimintahäiriöt ilmenevät pääsääntöisesti ensimmäisen käyttövuoden aikana. Liedelle myönnetty kahden vuoden takuu oli jo päättynyt.

Sähköliesi kestää yleensä huomattavasti pidempään kuin neljä vuotta. Myyjä ei osoittanut, että vioittuminen olisi ollut kuluttajan syytä. Liesi ei kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa. Liesi oli lisäksi ollut suhteellisen kallis (865 euroa). Takuuajan päättyminen ei poistanut myyjän vastuuta. Koska virhe ei ollut vähäinen, kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa. Kaupan purkautuessa kuluttaja on velvollinen korvaamaan myyjälle tavaran käytöstä saamansa hyödyn. Toisaalta kuluttajalla on oikeus saada tuottokorkoa maksamalleen kauppahinnalle.

Kuluttajariitalautakunta suositti, että kauppa puretaan siten, että maahantuoja palauttaa kuluttajalle lieden hinnasta 494 euroa.

Pesukoneen painekytkin vioittui reilun 2,5 vuoden kuluttua kaupanteosta. Maahantuoja ja myyjä kieltäytyivät maksamasta painekytkimen vaihdon aiheuttamaa 108 euron laskua, sillä lasku ei ollut kohtuuttoman suuri huomioiden koneen ikä. Lisäksi varaosana vaihdettu painekytkin annettiin veloituksetta.

Kuluttajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi myös yritykseen, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen kuluttajalla oli oikeus kohdistaa vaatimuksensa myös maahantuojaan. Pesukoneen pitää kestää tavanomaisessa käytössä vuosia ilman kalliita korjaustoimenpiteitä. Mikään ei osoittanut, että kytkimen vioittuminen olisi ollut ostajan syytä. Pesukone ei kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli ollut aihetta olettaa, joten koneessa oli lain tarkoittamassa mielessä virhe.

Kuluttajariitalautakunta suositti 70 euron hinnanalennusta (koneen kauppahinta oli 569 euroa). Lisäksi lautakunta suositti 2 euron korvausta asian selvittämisestä aiheutuneista puhelinkuluista.

Sähköliesi-, uuni- ja astianpesukoneyhdistelmän uunin emalipinnoite alkoi irrota reilu kaksi vuotta kaupanteon jälkeen. Maahantuoja ilmoitti tuotteen takuun jo päättyneen, mutta suostui 100 euron hinnanalennukseen. Maahantuoja epäili vaurion syyksi vääränlaista siivousta.

Kuluttajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva vaatimuksensa myyjän lisäksi yritykselle, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Näin ollen kuluttajalla oli oikeus kohdistaa vaatimuksensa maahantuojaan. Uunin sisäpinnoitteista otettujen kuvien perusteella oli selvästi nähtävissä pinnoitteen irtoamista ja ruostetta. Vaurioiden muoto ja sijainti eivät viitanneet pesuaineen aiheuttamaan vaurioon. Uuni ei siten kestävyydeltään vastannut sitä, mitä kuluttajalla oli perustellusti aihetta olettaa. Uunissa oli lain tarkoittamassa mielessä virhe, eikä takuun päättyminen poistanut maahantuojan vastuuta virheestä.

Kuluttajariitalautakunta suositti 400 euron hinnanalennusta. Tuotteen kauppahinta oli ollut 1 250 euroa.